Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-6912/2018;)~М-6643/2018 2-6912/2018 М-6643/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягар Ленд Ровер». Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за транспортное средство марки, модель: Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 426 рублей, судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля марки, модель: Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению: при интенсивном разгоне справа раздается посторонний шум (гул, свист), дефект проявляется постоянно и на любой скорости. Недостаток был устранен в сервисном центре по гарантии, однако через время в автомобиле проявился иной недостаток, а именно при использовании безключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки сервисный цент также устранил по гарантии. Через время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был вновь обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. А именно при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч автомобиль начал дергаться на малых оборотах. Недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, в автомобиле истца был заменен датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик массового расхода воздуха. Несмотря на тот факт, что недостаток был устранен сервисным центром по гарантии, в автомобиле вновь проявились ранее заявленные недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно посторонний шум, а также дерганье на малых оборотах. Так как эксплуатировать автомобиль по назначению стало невозможно, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты> на новый аналогичный по марке, модели, комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена ответчику, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, автомобиль ответчик не обменял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик требовал предоставить дополнительные документы. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца об обмене некачественного автомобиля, истец обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, считает факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка доказанным не только имеющимися в материалах дела документами, но и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях. Относительно штрафов и неустоек просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 и 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №230-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе:-при обнаружении существенного недостатка товара; -нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон понимает такой недостаток, который: делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением; не может быть устранен; проявляется вновь после устранения; требует больших затрат для устранения; в значительной степени лишает потребителя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар — имеющим существенный недостаток. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как достоверно установлено судом, истец является собственником автомобиля марки, модель: Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению: при интенсивном разгоне справа раздается посторонний шум (гул, свист), дефект проявляется постоянно и на любой скорости. Недостаток был устранен в сервисном центре по гарантии, однако через время в автомобиле проявился иной недостаток, а именно при использовании безключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки сервисный цент также устранил по гарантии. Через время, а именно 12.12.2017г., истец вынужден был вновь обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. А именно при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч автомобиль начал дергаться на малых оборотах. Недостаток был устранен 06.01.2018г. Согласно акта приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации в автомобиле истца был замене датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик массового расхода воздуха. Несмотря на тот факт, что недостаток был устранен сервисным центром по гарантии, в автомобиле вновь проявились ранее заявленные недостатки делающие невозможным его использование по назначению, а именно посторонний шум, а также дерганье на малых оборотах. Так как эксплуатировать автомобиль по назначению стало невозможно, 19.01.2018г. истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты> на новый аналогичный по марке, модели, комплектации. 29.01.2018г. претензия была доставлена ответчику, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, автомобиль не ответчик не обменял. 06.02.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик требовал предоставить дополнительные документы.

Учитывая, вышеперечисленные обращения истца в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков ФИО1 посчитала таковые существенными в связи с чем, обратилась к ответчику с письменным заявлением в котором требовала обмена некачественного автомобиля на аналогичный качественный.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом было удовлетворено ходатайство сторон и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО8 и ФИО9 было установлено, что в спорном автомобиле Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты>, на дату экспертного осмотра имеются недостатки, а именно: нарушение целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, не запускается двигатель внутреннего сгорания. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характер, способствующих возникновению выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что возникновение выявленных недостатков связано с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленных недостатков носит производственный характер. Выявленные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, а автомобиль является браком завода-изготовителя.

По ходатайству ответчика суд вызвал экспертов для пояснений в судебное заседание.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что осмотр транспортного средства производился в сервисной мастерской с применением диагностического оборудования и специальных инструментов. Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с руководством по эксплуатации, так как при осмотре транспортного средства повреждении, а также следов внешних вмешательств на автомобиль не обнаружено. По результатам проведенного осмотра и диагностического исследования эксперты установили, что в исследуемом автомобиле выявлено наличие дефектов, выраженных нарушением целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, а также отсутствием запуска двигателя. По мнению экспертов, выявленные недостатки являются значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование исследуемого автомобиля по назначению, т.к. эксплуатация данного автомобиля с выявленной неисправностью технически не представляется возможной.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил заключение специалиста, выполненное «Бюро автотехнических экспертиз «Истина» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик указал, что выводы экспертов ФИО9 и ФИО8 не обоснованы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имеют базового образования и документов, подтверждающих их квалификацию. Использованная экспертами литература не отражает полноту проведенного исследования и необходимости ее применения, в заключении отсутствует объективность и всесторонность исследования. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 22.05.2019 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «Бизнес?Партнер», в качестве доказательства по делу, суд считает, что оно выполнено квалифицированным специалистами, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по конкретной экспертной специальности. Противоречий и неточностей указанное экспертное заключение не содержит. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обязательства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возникновения недостатка в спорном автомобиле после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имеются существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль несоответствующим обязательным требования безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку указанный недостаток автомобиля является существенном по смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей», выявлен в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля заявлены обоснованно, в связи с чем с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за автомобиль ненадлежащего качества. При этом ФИО1 обязана возвратить ответчику, а ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять транспортное средство.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Компанией Юг-Авто Премиум, являющейся официальным дилером Land Rover в городе Краснодаре стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на дату принятия решения составляет <данные изъяты> руб., требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи т ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты>. (с 22.04.2018г. по 05.04.2019г.). Данный расчет произведен истцом верно, однако, размер неустойки, по мнению суда, существенно завышен и подлежит снижению на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размер неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно, п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом достоверно установлено, что истец понес расходы при проведении судебной экспертизы, связанные непосредственно с ее оплатой, в сумме 116150 руб., а также связанные с проведением разборки (диагностики) спорного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 43550 руб., связанные с доставкой автомобиля на эвакуаторе в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 1383 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью подтверждения заявленных исковых требований в суде.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб., которые просил взыскать в полном объеме. Данные требования истцом заявлены правомерно и обосновано. Тем не менее, при взыскании указанных издержек суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленный размер судебных расходов, завышенным. Определяя разумность пределов расходов на представителя по данному спору, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела. С учетом этого, по мнению суда, целесообразно установить разумный предел размера расходов на представителя по данному спору в сумме 70000 руб.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Давая оценку доводам истца, которыми она обосновала размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца завышены и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», предъявившего иск в интересах потребителя и истца по делу ФИО1

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1383 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные издержки за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 116150 руб., судебные издержки, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в размере 43550 руб., издержки за услуги эвакуатора в размере 20000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, возложив транспортные расходы на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 г.

Председательствующий: