Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием истца ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2017 по иску ФИО10 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что ею было приобретено имущество и в **.**.**** году передано сыну *** на момент гражданского брака с *** (ФИО2 после заключения брака). Проживали они в квартире по адресу: ****, где была установлена бытовая техника и использовалось другое спорное имущество. **.**.**** *** и *** вступили в брак. После принятия решения о разводе, у сына не было доступа в квартиру, где они проживали с ответчиком, в связи с чем он не смог забрать имущество, которое принадлежит ей. Она неоднократно обращалась к ФИО1 о возможности забрать свои личные вещи, но ни разу не получила положительного ответа, ответчик отвечала, что в квартире нет ее вещей. Просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения: стиральную машину Samsung стоимостью 4500 руб., холодильник LG стоимостью 26499 руб., комод стоимостью 4500 руб., набор кастрюль для микроволновой печи (3 шт.) стоимостью 1500 руб., миксер стоимостью 1500 руб., ковер стоимостью 3000 руб., блендер Braun стоимостью 1500 руб. и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1854 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту ее жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества, суд руководствуется статьей 301 ГК РФ, согласно которой правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: стиральная машина Samsung WF-E602-YQR, холодильник LG GA-B489YLQA.

Основанием для признания за ФИО10 права собственности на стиральную машину Samsung WF-E602-YQR послужили представленные истцом спецификация товара *** к кредитному договору *** от **.**.****, кредитный договор *** от **.**.****, договор страхования жизни заемщиков кредита от **.**.****, кассовые чеки от **.**.****, от **.**.****, приходно-кассовый ордер *** от **.**.****, бланк доставки от **.**.****, выданные магазином *** и сообщение *** о погашении задолженности по договору *** от **.**.****. Как видно в спецификации товара содержится указание на отличительные особенности стиральной машины, данные о кредитном договоре, данные об истце, в кассовом чеке содержится указание на кредитный договор. Кроме того, суд учитывает, что **.**.**** истец обратилась в пункт доставки товара, условия которой оформлены письменно на имя ФИО10

Основанием для признания за ФИО10 права собственности на холодильник LG GA-B489YLQA послужили товарный чек *** от **.**.****, товарная накладная *** от **.**.****, кассовый чек от **.**.****, согласно которым ФИО3 приобрела указанный холодильник в магазине *** Суд учитывает, что в кассовом чеке содержится указание на отличительные особенности холодильника, данные об истце.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что товарный чек и кассовый чеки находятся у ФИО10, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества, факт приобретения которого подтвержден указанными товарным и кассовым чеками.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей дети истца.

Так, свидетель *** в ходе судебного разбирательства показал, что ответчик приходится ему бывшей супругой, совместно стали проживать примерно с **.**.**** года, брак заключили **.**.****, семейные отношения распались в середине **.**.**** года. Подтвердил наличие указанного имущества в квартире ответчика в период совместного проживания с ответчиком.

Свидетель *** суду показал, что видел у брата в квартире по **** набор стеклянных кастрюль, ковер, холодильник LG, стиральную машину Samsung, однако относительно блендера ему ничего неизвестно. Знает, что мать покупала холодильник LG и стиральную машину Samsung, которые отдала в пользование брату ***. Миксер был его подарком на день рождение матери, но какой марки и когда его покупал, не помнит.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в части непротиворечащей обстоятельствам дела, а именно в части фактического наличия данного имущества. Вместе с тем, суд не может учитывать показания свидетелей в части подтверждающих кем именно производились покупки комода, набора кастрюль, ковра, блендера, поскольку в финансовые вопросы истца они посвящены не были, лично при осуществлении покупки имущества не присутствовали, о том кто расплачивался за покупки, знают со слов истца. Показания свидетелей содержат незначительные противоречия относительно даты приобретения и передачи *** имущества в пользование.

Суду не представлено доказательств того, что миксер был приобретен свидетелем *** Учитывая в совокупности, что свидетель *** не смог конкретизировать модель, марку миксера, дату его покупки, то данные обстоятельства препятствуют индивидуализировать данное имущество.

Кроме того, имеющийся в деле товарный чек на комод не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку достоверно не подтверждает приобретение его истцом. Как усматривается из товарного чека, отличительные особенности имущества в нем не указаны, не содержится таковых и в исковом заявлении.

Само по себе перечисление имущества без конкретной индивидуализации этого имущества, которое позволяло бы при исполнении решения выделить его из другого аналогичного имущества, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении иска, так как такое решение нельзя было бы исполнить.

Таким образом, истец, полагая, что незаконно лишена права владения имуществом: комод, набор кастрюль для микроволновой печи (3 шт.), миксер, ковер, блендер Браун, не представила суду доказательств его принадлежности ей. Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества суду представлено не было, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось ее обязанностью, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения между сторонами договора, согласно которому указанное имущество находится во владении ответчика на законных основаниях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 не являясь собственником имущества: стиральная машина Samsung WF-E602-YQR, холодильник LG GA-B489YLQA, владеет им без надлежащего на то правового основания.

При указанных обстоятельствах требования истицы в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: стиральной машины Samsung WF-E602-YQR, холодильника LG GA-B489YLQA, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1854 руб., что подтверждается чек-ордером (операция 4978) от **.**.****, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1494,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО10 следующее имущество: стиральную машину Samsung WF-E602-YQR, холодильник LG GA-B489YLQA..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494,41 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения ею данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева