Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО России «Тындинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, на том основании, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на другом лице.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное выше постановление удовлетворена; постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста по материалам ДТП, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также понес моральный вред.

Просит суд взыскать в ее пользу за счёт казны Российской федерации, в лице Управления Федерального казначейства в пользу истца возмещение материального вреда в результате незаконного привлечения к материальной ответственности в виде вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста по материалам ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя за участие в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что с требования не признает, в полном объеме, указывает на недоказанность неправомерности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, завышенного размера заявленного морального и материального вреда заявленных истцом.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области, в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленного письменного отзыва из которого, следует, что предъявленные требования УМВД РФ по Амурской области не признает, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства причинения морального и материального вреда вреда, и обоснование его размера, не представлено, также, указал, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен материал об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 81.11.3 ПДД РФ, при повороте на лево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу обгоняющему и завершающему обгон транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждено, что в суде при рассмотрении данной жалобы заявитель воспользовался правом на защиту, предоставил заключение специалиста по материалам дорожно-транспортного происшествия, заключение было представлено в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была вынуждена нести расходы на проведённые экспертизы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат в суде лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения не обходимых расходов связанных с предоставлением дополнительных доказательств которым является составление заключения специалиста и оказание юридических услуг.

Прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Тындинский районный суд Амурской области указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату составления заключения специалиста по материалам ДТП, услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, а также расходы по составлению экспертного заключения по материалам ДТП, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор № Э17-015 на составление заключения специалиста.

В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлена квитанция и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения специалиста об обстоятельствах ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) об оказании юридических услуг: представительство и иные юридические значимые действия по реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – на сумму <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещёнными законом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцом не представлено. При этом вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьёй 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Факт же составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права ФИО1 не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При этом суд исходит из того, что в данном случае сама по себе отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

В данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> – расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.