Решение № 2-3772/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-3772/2025;)~М-1464/2025 М-1464/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3772/2025

Дело №2-429/2026

УИД 18RS0003-01-2025-003937-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Т.А.А. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и К.В,В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ N0244303904, как владельца автомобиля Renault, г/н <номер>, 2018 года выпуска. В названном полисе и заявлении о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – такси. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки Renault, г/н <номер>, под управлением Н.Р.Х.о. оглы, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно описаны в акте осмотра транспортного средства. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего ООО «СК «Гелиос» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая сумма ущерба составляет 85 554,44 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. У ответчика на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, что подтверждается скриншотом сайта VIN.INFO. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства, на счет АО "АльфаСтрахование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежную сумму страхового возмещения в размере 85 554,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что <дата> в 21 часов 20 минут по адресу <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, г/н <номер>, под управлением Т.А.А. и транспортного средства Renault, г/н <номер>, под управлением Н.Р.Х.о. оглы.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая извещение о ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault, г/н <номер> - Т.А.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault, г/н <номер>, под управлением Н.Р.Х.о. оглы, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пунктом 8.4 ПДД РФ которым определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях истца, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ) диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: б) автобусы; 4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Н.Р.Х.о. оглы на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Гелиос» по полису серии ТТТ <номер>.

08.06.2022 года Н.Р.Х.о. оглы обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от <дата><номер>-П.

<дата> ООО «СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по результатам которого выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему 85 554,44 руб.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 85 554,44 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

У ответчика на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, что подтверждается скриншотом сайта VIN.INFO.

<дата> АО "Альфа Страхование" в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 85 554,44 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>.

До настоящего времени ответчиком требования АО "Альфа Страхование", не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и вреда здоровью, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежных средств в размере 85 554,44 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от N52966 от <дата> подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Т.А.А. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежные средства, в размере 85 554,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья А.С. Дресвянникова