Апелляционное определение № 33-910/2026 от 11 февраля 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, Омская <...>, г. Омск, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

12 февраля 2026 года

Дело № <...>

55RS0№ <...>-41

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <...> (ФИО2) от <...> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, материальный ущерб в размере 89 476 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

АО «Тепловая компания» заявлено о снижении испрашиваемых судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> заявление ФИО1 частично удовлетворено, с АО «Тепловая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 500 руб., 1 750 руб. за услуги эвакуатора, почтовые расходы в размере 145 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда в части возмещения расходов за участие в суде <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на оплату услуг нотариуса.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а также связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Критерий разумности относится к определению размера взыскиваемых сумм, к ним относится: фактическое несение расходов (реальность несения заявленных расходов, доказанная документально, путем представления договора и (или) платежного поручения), необходимость и целесообразность произведенных расходов (соответствие понесенных расходов объему и сложности выполненных работ), справедливость и обоснованность требований.

Сочетание вышеназванных критериев направлено на установление баланса между необходимостью полной компенсации реально понесенных стороной расходов и недопустимостью значительного превышения стоимости стандартных юридических услуг и экономически обоснованных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1

Между ФИО1 (заказчик) и исполнителем (ФИО4, позднее – ФИО5) заключены договоры об оказании юридических услуг от <...>, от <...> (представление интересов в суде <...>), от <...> (представление интересов в суде <...>), от <...> (участие в заседании <...>), от <...> (участие в заседании <...>), от <...> (участие в заседании <...>), от <...> (участие в заседании <...>), от <...> (участие в заседании <...>), от <...> (участие в заседании <...>).

Услуги ФИО3 оплачены на сумму 95 000 рублей.

Чеком ПАО Сбербанк от <...> также подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 2 660 руб. нотариусу ФИО6 за удостоверение доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимала участие в досудебной подготовке дела <...>, представляла интересы истца в судебных заседаниях: <...> с перерывом на <...>, <...>, <...>, <...> с перерывом на <...>.

В судебном заседании <...> вопреки доводам жалобы представитель истца участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также прослушанной судьей апелляционной инстанции его аудиозаписью (л.д. 32, 246 т. 1).

Суд первой инстанции частично № <...>

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтено его участие в суде <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что прямо следует из текста обжалуемого определения.

При этом, как указано выше, в судебном заседании <...> представитель истца участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также прослушанной судьей апелляционной инстанции его аудиозаписью (л.д. 32, 246 т. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая изложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб. является разумным и справедливым.

Вопреки позиции апеллянта, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом учтены.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерном уменьшении данной суммы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтен объем оказанных услуг, не свидетельствуют о произвольности определенного судом общего размера расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков несоразмерности, представляется соответствующей объему защищаемого права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается. Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий (л.д. 9 т. 1). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.