Решение № 2-4357/2025 2-4357/2025~М-3390/2025 М-3390/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4357/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4357/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004006-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4,

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и исковым заявлением о взыскании морального вреда в отношении ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде <повреждения>, в результате чего он проходил лечение, которое повлекло утрату трудоспособности более 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ему были проведены операции. Указанными действиями ФИО2 ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Учитывая вышеизложенное просил, возбудить в отношении ФИО2 гражданское дело по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем в рамках рассмотрения уголовного дела истец уточнил заявленные требования, указав, что понес убытки в виде расходов на операцию и послеоперационную реабилитацию, общая стоимость которых составила 273 834,3 рублей, а также упущенную выгоду, выразившуюся в утрате заработка ввиду неспособности осуществлять трудовую деятельность, в размере 231 099,8 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 504 934,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, за ФИО1 признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и убытков, вопрос передан для рассмотрения в Кировский районный суд города Омска.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, исправлена ошибка в фамилии осужденного по тексту приговора.

ДД.ММ.ГГГГ выделенные материалы уголовного дела поступили в Кировский районный суд города Омска для разрешения гражданского иска.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 284 692 рублей, упущенную выгоду в размере 179 167,10 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом понесены убытки в виде оплаты расходов на лечение, медикаментов ввиду причиненных ему ответчиком повреждений. Упущенная выгода составляет утраченный заработок истца, который он не смог получить, поскольку находился на больничном ввиду причиненных ему ответчиком повреждений. Истец работает таксистом, является плательщиком налога на профессиональный доход, не осуществлял трудовую деятельность в июне и июле 2023 г., в связи с чем для расчёта утраченного заработка использовались сведения о доходах, полученных истцом за период с июня 2022 по май 2023.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес> ФИО2, находясь на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО1, действуя умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область носа, отчего ФИО1 испытал силную физическую боль и покинул салон автомобиля. На улице ФИО2 ударил ФИО1 два раза в область живота и плеча, один раз в область верхней губы, отчего последний почувствовал острую физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <повреждения>, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

Указанным приговором за ФИО1 также признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и убытков.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ввиду причинения ему телесных повреждений ответчиком был вынужден пройти платное лечение, включающее оперативные вмешательства, реабилитацию, медикаментозное лечение, консультации врачей, общая стоимость которого составила 284 692 рублей, поскольку получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования не представилось возможным.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» следует, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, – предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления – на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» дополнительно обращено внимание на недопустимость отказа в возмещении потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций, поскольку у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, так как это фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы обязательного медицинского страхования, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом, что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства (статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 41, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия ФИО1 обратился в государственное медицинское учреждение БУЗОО «МСЧ № 4», где ему поставлен диагноз <повреждения>, выдан лист нетрудоспособности, рекомендовано обратиться к неврологу, ЛОР-врачу.

В последующем истец обращался в платные медицинские учреждения для сдачи анализов, прохождения консультаций, осмотров, оперативного вмешательства, покупал медикаменты.

Согласно представленному исковой стороной расчёту общая стоимость оплаченных истцом расходов на оплату медицинской помощи составляет 284 692 рублей. Перечень оказанных истцу медицинских услуг установлен договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем суд принимает указанный расчёт при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не вся оказанная ответчику медицинская помощь была ему доступна по программе обязательного медицинского страхования. Кроме того, получить бесплатную помощь своевременно не представлялось возможным, поскольку на момент обращения в медицинское учреждение (июнь 2023 г.) очередь на проведение медицинского вмешательства была расписана вплоть до 2025 г.

Данные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и согласуются с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Омской области на запрос суда относительно доступности оказанных истцу услуг и приобретенных им медицинских препаратов в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец объективно не мог своевременно получить медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью в платные медицинские учреждения. В данной связи понесенные им расходы на лечение и приобретение медикаментов в общем размере 284 692 рублей по смыслу закона являются убытками, которые в силу статей 15, 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд исходит из следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума № 1 установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу части 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно представленным истцом доказательствам ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нетрудоспособность истца была вызвана причинением ему ответчиком вреда здоровью, он также имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу утраченного дохода в размере среднего месячного заработка, который подлежит расчёту по правилам статьи 1086 ГК РФ исходя из деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справок о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход ФИО1 за 2022-2023 гг. следует, что его доход за следующие периоды времени составил:

- за июнь 2022 г. – 120 506,66 рублей;

- за июль 2022 г. – 129 065,74 рублей;

- за август 2022 г. – 130 639 рублей;

- за сентябрь 2022 г. – 134 166,73 рублей;

- за октябрь 2022 г. – 136 969,31 рублей;

- за ноябрь 2022 г. – 147 855,14 рублей;

- за декабрь 2022 г. – 156 095,21 рублей;

- за январь 2023 г. – 131 310,33 рублей;

- за февраль 2023 г. – 121 494,24 рублей;

- за март 2023 г. – 105 304,33 рублей;

- за апрель 2023 г. – 115 407 рублей;

- за май 2023 г. – 119 279,99 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором его здоровью причинен вред, исчисляемая путем сложения вышеуказанных сумм, составила 1 548 093,68 рублей.

Соответственно среднемесячный заработок ФИО1 составляет 129 007,9 рублей.

Рассчитывая сумму утраченного заработка за июнь 2023, суд учитывает, что согласно справке о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за июнь 2023 ФИО1 поданы сведения о наличии дохода в размере 66 364 рублей, листок нетрудоспособности был ему открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утраченный доход за июнь 2023 г. составляет 62 643,8 рублей (129 007,9 рублей – 66 364 рублей).

Рассчитывая сумму утраченного заработка за июль 2023, суд учитывает, что согласно справке о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за июль 2023 ФИО1 сведения о наличии дохода не подавались. Вместе с тем, последний листок нетрудоспособности был выдан истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоспособен. В данной связи, учитывая, что июль 2023 г. состоит из 31 дня, утраченный доход ФИО1 за июль 2023 г. составляет 116 523,3 рублей (129 007,9 рублей * 31 день / 28 дней).

Указанный расчёт согласуется с представленным истцом расчётом утраченного заработка ФИО1, контр-расчёта, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела ответной стороной представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 167,1 рублей (62 643,8 рублей + 116 523,3 рублей).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в общем размере 463 859,1 рублей (284 692 рублей + 179 167,1 рублей), от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 097 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) убытки в размере 284 692 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 167,1 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 097 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.