Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-5446/2016;)~М-5049/2016 2-5446/2016 М-5049/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, в т/ч в интересах н/с ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится принадлежащий ему жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., восстановленный после пожара.

Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время ответчики построили к своему дому пристройку без получения разрешения и без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в непосредственной близости от разделительного забора и жилого дома истца.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что близкое расположение пристройки к дому и смежному забору создает угрозу пожарной безопасности. В результате самовольного строительства нарушены его права и законные интересы, т.к. возводимое строение создает угрозу безопасности его дому. Он неоднократно на стадии строительства указывал на допускаемые нарушения, затем просил снести самовольную постройку, но ответчики отказались это сделать.

Представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал. Пояснил, что новое строительство даже в зоне сложившейся застройки должно осуществляться с соблюдением существующих норм и правил. Сослался на то, что заключением эксперта подтверждено нарушение требований противопожарной безопасности при строительстве пристройки к дому, так же установлено, что нарушения являются неустранимыми, поскольку ни одно из возможных мероприятий не устраняет нарушения норм пожарной безопасности.

Ответчик ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что действительно построил деревянную пристройку к жилому дому без соответствующего разрешения, строительство вызвано необходимостью увеличения жилой площади, поскольку семья является многодетной. Строительство осуществлено в данном месте, поскольку конфигурация земельного участка не позволяет строить что-либо в другом месте. Считал, что устранить допущенные нарушения норм и правил возможно без сноса пристройки путем выполнения соответствующих противопожарных мероприятий и строительства высокого разделяющего забора из металла или противопожарной стены.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО11, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО15 против удовлетворения заявленных требований также возражал. Просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, не согласившись с выводами экспертного заключения. Сослался на то, что ответчики готовы возвести противопожарную стену, считал, что в случае ее строительства степень пожарной опасности пристройки будет существенно уменьшена. Указал, что принадлежащий ответчикам существующий дом ввиду сложившейся застройки так же расположен в зоне противопожарного разрыва. В связи с этим угроза пожарной безопасности уже существует. Считает, что возведенная пристройка в случае строительства противопожарной стены не будет повышать степень данной угрозы. Сослался при этом на представленное заключение кадастрового инженера ФИО16

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО8 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке жилой дом площадью 108,8 кв.м.(л.д.8-9).

Ответчики является сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> также находится строение (пристройка к дому), которая является двухэтажным строением со скатной крышей, пристроенным и функционально связанным с жилым домом № (л.д.10,14-21).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, в силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав заключение эксперта и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные при строительстве ответчиками самовольной постройки нарушения являются существенными.

Из ответа начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния между строящимся деревянным строением, расположенным на уч. <данные изъяты> и домом истца на уч. <данные изъяты> а составляют не более 6 м. В соответствии с требованиями гл. 16, ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.13, таб. 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом требований подраздела 5.3, величина минимального противопожарного расстояния между строящимся деревянным строением и домом истца должна быть не менее 15 метров (л.д.11).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "РТСК" ФИО17 следует, что осмотр домовладений истцов и ответчика проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. По результатам обследования установлено, что противопожарное расстояния между жилым домом истца по адресу <адрес> и постройкой ответчика по адресу <адрес> составляет по факту не более 6 метров, что не соответствует требованиям Ф№-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 3 июля 2016 года)», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия минимально допустимого противопожарного расстояния между соседними домовладениями. Согласно данным требованиям с учетом п. 4.10 СП 4.13130.2013 ( Для двухэтажных зданий, сооружений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также указанных объектов защиты с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%) итоговое минимально допустимое расстояние от пристройки к дому 108 до соседних жилых домов должно составлять не менее 18 метров (л.д.164-206).

Эксперт рассматривал возможные варианты устранения данных нарушений без сноса пристройки. При этом сделан вывод, что выявленные несоответствия являются неустранимыми, данная пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает интересы истца, так как она не соответствует строительным правилам и требованиям, предъявляемым к возведению сооружений данного типа в части соблюдения требований расчета конструкций и оснований дома, а также норм пожарной безопасности и, в случае возгорания, может служить источником пожара домовладения истца.

Данные выводы подтверждены экспертом при опросе его в судебном заседании.

Ссылки представителей ответчиков на несоответствие экспертного заключения установленным требованиям, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующую подготовку в области проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное исследование содержит данные об объектах исследования, их расположении, а также ссылки на действующие нормативные документы, которые не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе информации, предоставленной в письме начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Учитывая то, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом исследовалось представленное ответчиками заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным заключением так же подтверждается несоблюдение противопожарных норм. При этом указано, что нарушения противопожарных норм имеются, даже если бы пристройка не была построена. Согласно данного заключения можно снизить вероятность распространения пожара путем устройства глухой противопожарной стены. При этом кадастровый инженер указывает, что данный вариант возможен, если не рассматривать возможность сноса пристройки. Так же данное заключение подтверждает, что устройство противопожарной стены не устранит нарушения пожарной безопасности, а лишь снизит вероятность распространения пожара.

Суд так же учитывает, что указанная пристройка построена в нарушение ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения на строительство, поскольку представленное суду разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) согласно выданной АПУ по Сергиево-Посадскому району схема планировочной организации земельного участка предусматривает реконструкцию существующего домовладения без расширения его внешних контуров. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. При этом согласно пояснений ФИО10, он не обращался за получением данного разрешения, поскольку понимал, что оно ему не может быть выдано ввиду невозможности соблюдения установленных норм при строительстве.

Доводы ответчиков о том, что они нуждаются в увеличении жилплощади, поскольку в доме проживает многодетная семья, а другого варианта расположения пристройки не имеется, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ не допускается осуществление прав собственника в ущерб правам и охраняемые законом интересам других лиц. При этом ответчики не лишены возможности улучшить жилищные условия в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что строительство пристройки в зоне сложившейся застройки с уже имеющимися нарушениями противопожарных норм существенно не повлияет на противопожарную безопасность.

Так, согласно заключения эксперта ФИО17 противопожарное расстояние между существующими домами истца и ответчиков составляет 9 м, в то же время расстояние до вновь построенной пристройки - 6 м. Так же появление дополнительного деревянного строения в зоне пожарного разрыва, даже при условии возведения противопожарной стены, само по себе несет потенциальную опасность пожара. Эти факторы свидетельствует об ухудшении степени пожарной безопасности. В любом случае, действующее законодательство не предусматривает возможность отступления от действующих норм и правил при новом строительстве или реконструкции даже в зоне сложившейся застройки.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что самовольная постройка ответчиком возведена со значительными нарушениями требований пожарного законодательства, которые суд оценивает как существенные, поскольку данные нарушения при возникновении пожара могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Устранить выявленные нарушения без сноса самовольной постройки не представляется возможным, ввиду чего иск ФИО8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3 за свой счет снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2017 года

Судья подпись И.Э.Зубова