Апелляционное постановление № 11-1А-8/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-0001/119/2025

Дело №11-1а-8/2025 <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2022-003663-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заозерный 20 августа 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щуровой О.И.,

с участием осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Молтянского Е.А. «Адвокатский кабинет», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Берг Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 145 000 рублей. Обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возложена на Управление Судебного департамента в Красноярском крае, а также в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1 взыскана сумма процессуальных издержек в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 19.02.2025г. осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.02.2025г. отменить, мотивируя тем, что суд при рассмотрении заявления потерпевшей неправомерно отстранил от участия в судебном заседании назначенного ему (ФИО1) при рассмотрении данного дела защитника, чем нарушил предоставленное ему уголовным законом право на защиту, так как решался вопрос о взыскании с него крупной денежной суммы. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 не представлены суду документы, подтверждающие объем фактической занятости представителя потерпевшей по уголовному делу в судоднях, не произведен расчет суммы вознаграждения, применительно к размерам, установленным Положением о возмещении процессуальных издержек, имеется только справка адвоката и приходно-кассовый ордер. Также судом при вынесении постановления не учтены те обстоятельства, что он (ФИО1) является инвалидом, его доход составляет только пенсия по инвалидности, каких-либо иных источников к существованию он не имеет, в связи с чем, должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, либо их размер должен быть существенно снижен.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025г. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО2 от 19.02.2025 года был восстановлен осужденному ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Молтянский Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 19.02.2025г. отменить, так как было нарушено право ФИО1 на защиту, а сумма 145 000 рублей ничем не мотивирована.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Забара И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об участии не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 23.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.10.2024г. приговор мирового судьи судебного участка №119 Рыбинского района Красноярского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

07.11.2024г. потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно, расходов по оплате услуг её представителя - адвоката Забара И.А. в сумме 145 000 рублей, предоставив суду, справку о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвокатом Забара И.А. в рамках уголовного дела в суде первой и второй инстанций на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно материалам дела, 07.09.2022г. мировым судьей принято заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в этот же день постановлением мирового судьи Потерпевший №1 признана частным обвинителем по делу. Дело назначено к слушанию на 21.09.2022г. В суде первой и апелляционной инстанции с 26.08.2022г. интересы частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Забара И.А., согласно ордера.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратились в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Забара И.А. в размере 145 000 рублей. Размер понесенных потерпевшей расходов на представителя подтвержден квитанцией от 31.10.2024г. об оплате на сумму 145000 рублей и соглашением, которое никем не подписано, не имеет ни номера, ни даты, ни сведений о том, между кем и кем оно заключено, содержит только общие сведения о расценках адвоката Забара И.А.

Принимая решение о полном удовлетворении требований потерпевшей, мировой судья не учитывал сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, материалов уголовного дела в 2-х томах, согласно которых участие представителя потерпевших при производстве в суде на протяжении двух лет составило всего семь судебных заседаний в суде первой инстанции (25.10.2022г, 27.03.2023г., 30.05.2023г., 27.06.2023г., 06.05.2024, 26.06.2024г. и 23.08.2024г.), один день (03.04.2024г.) ознакомление с материалами дела, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (30.10.2024г.), а также, что неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству именно представителя потерпевшего – адвоката Забара И.А.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в сумме 145 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованно необходимыми и оправданными.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Мировой судья при разрешении вопроса о наличии возможности для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек формально указал о том, что с учетом семейного и имущественного положения ФИО1, его возраста, возможности получения им иного дохода, его трудоспособности, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него, не оценив в полной мере представленные ФИО1 в суд документы об его инвалидности, получении единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, наличии кредитных обязательств и иные основания.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции ФИО1 был назначен в порядке ст.51 Конституции РФ адвокат Молтянский Е.А., однако, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 адвокат Молтянский Е.А. не извещался и не участвовал, что нарушило право ФИО1 на квалифицированную защиту и в последствии с ФИО1 была взыскана значительная денежная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от 19.02.2025г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 отменить, так как суд первой инстанции нарушил гарантированные ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, дело по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, а именно, расходов по оплате услуг её представителя - адвоката Забара И.А., подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, которое должно быть проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38922,38933 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №119 Рыбинского района Красноярского края от 19.02.2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №119 Рыбинского района Красноярского края со стадии рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.