Апелляционное постановление № 1-510/2024 22-8840/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-510/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8840/2024

Дело № 1-510/2024 Судья Павлова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Уткина М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года апелляционные жалобы адвоката Уткина М.Б., потерпевшей К на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

ОСУЖДЕНА по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Уткина М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что <дата>. около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, на пешеходном нерегулируемом переходе совершила наезд на пешехода К, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин М.Б., действующий в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19, указывает, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшей, после совершения преступления предложила потерпевшей довезти ее до медицинского учреждения, дала свой мобильный телефон, чтобы потерпевшая могла позвонить своему супругу.

Отмечает, что ФИО1 дала исчерпывающие показания в связи с обстоятельствами совершения инкриминируемого ей деяния, впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обращает внимание, что потерпевшая К подтвердила факт возмещения причиненного ей вреда со стороны ФИО1, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется с места работы, имеет многочисленные грамоты и благодарности в сфере музыкального профессионального образования, также положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, занимается воспитанием своих внуков.

Отмечает, что ФИО1 внесла добровольное пожертвование для нуждающихся в Благотворительный фонд «Алеша».

Ссылается на возраст ФИО1 и наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что вывод суда об отказе в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ немотивирован.

В апелляционной жалобе потерпевшая К приводит аналогичные доводы.

Отмечает, что ФИО1 возместила ей причиненный ущерб, выплатив 150 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

Указывает, что гражданский иск не заявляла, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что суду представлены исчерпывающие основания необходимые для вынесения решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется..

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия прокурора и потерпевшей. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

В суде первой инстанции осужденная, соглашаясь с предъявленным ей обвинением, поясняла, что выявленное у нее состояние опьянения было вызвано приемом лекарственных препаратов, инструкции к которым она не читала, что не противоречит материалам уголовного дела. Данные обстоятельства осужденная подтвердила и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осужденная не оспаривает как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и юридическую квалификацию ее действий, а именно, то она, будучи в состоянии опьянения, и управляя технически исправным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода К, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, с учетом требований ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 преступление совершила впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, после совершения преступления предложила потерпевшей отвезти ее в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, дала свой мобильный телефон, чтобы потерпевшая позвонила своему супругу, потерпевшая К в связи с возмещением ущерба ФИО2 простила и просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, ФИО1 исключительно положительно характеризуется с места работы, имеет многочисленные грамоты и благодарности за многолетний добросовестный труд, достигнутые успехи в области сохранения и развития культуры и искусства; активно участвует в российских и международных научных конференциях, семинарах, симпозиумах, конгрессах по проблемам современного музыкального образования, имеет более 50 научных публикаций в российских и зарубежных изданиях; активно участвует в профессиональной и общественной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь своим родным; внесла денежные средства в сумме 10 000 рублей в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша». Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст (59 лет) ФИО1, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд учел смягчающими наказание обстоятельствами добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей К, путем перечисления ей денежных средств на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д. 89, 92-94), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. С учетом указанного, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет высшее образование, замужем, имеет двух дочерей, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, работает в Санкт-Петербургской государственная консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова и в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена, является кандидатом искусствоведения, имеет педагогический стаж в системе музыкального образования более 30 лет, стаж работы в двух вузах -17 лет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления в состоянии опьянения, что учтено как квалифицирующий признак преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая исключительно положительные данные о личности ФИО1, которая до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, полностью признала вину, возместила потерпевшей имущественный и моральный вред, ее возраст и состояние ее здоровья, а также совокупность иных смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели, указанные в ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем суд первой инстанции назначил основное наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Также суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не нашел.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшей К о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением является законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Также, принимая решение, суд учел обстоятельства совершенного преступления, двухобъектность преступного посягательства, данные о личности осужденной, которая и ранее допускала нарушения правил дорожного движения. Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевшая К ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пожелала принимать участия для подтверждения состоявшегося примирения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как в связи с примирением с потерпевшей, так и по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Уткина М.Б. и потерпевшей К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./