Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-5901/2016;)~М-5510/2016 2-5901/2016 М-5510/2016 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителей ответчика ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г», 3-е лицо: ООО «ЖЭУ «Красавинский» о возложении обязанности, взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» о возложении обязанности, взыскании ущерба, морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, на 10 этаже десятиэтажного дома. Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г». На протяжении нескольких лет истец сталкивается с проблемой образования в квартире (на стенах и потолках) конденсата вследствие недостаточной теплоизоляции и герметичности железобетонных плит перекрытия со стороны технического этажа, который находится выше квартиры истца. В холодное время года наблюдается очень низкая температура наружных стен в спальне и на кухне жилого помещения. В связи с указанными причинами, стены и потолки в квартире покрываются плесневым грибком, что вызвано в первую очередь повышенной влажностью. Кроме того, грибок появляется периодически на мебели, шторах, оконных рамах. Вывести грибок не представляется возможным, поскольку, без устранения причин его появления, он появляется снова, что уже происходило прежде. Указанная проблема впервые произошла в зимний период 2012-2013 гг., в результате промерзания образовался конденсат в углах кухни, спальни и гостиной. Позже на стыке потолочной плиты и стен появился грибок. В течение лета 2013 г. истцом самостоятельно был произведен ремонт, с предварительной обработкой углов антибактериальными средствами, однако в зимний период 2013-2014 гг. ситуация повторилась, в углах помещений снова образовалась плесень.

Весной 2014 г. о сложившейся ситуации было сообщено председателю ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» ФИО5, по заявлению которой, образованная плесень является нарушением герметичности швов железобетонных стеновых панелей. Со слов председателя ТСЖ был произведен ремонт швов железобетонных стеновых панелей. Осенью 2014 г. после ремонта швов истцом был снова проведен косметический ремонт проблемных участков квартиры. Однако зимой 2014-2015 гг. ситуация вновь повторилась, на потолочных плитах и стенах вновь образовалась плесень.

Из указанных обстоятельств следует, что ремонт швов железобетонных стеновых панелей ответчиком либо не производился вообще, либо был произведен некачественно, либо причиной образования плесени является не нарушение герметичности швов. Истцом было оформлено обращение (претензия) к ответчику с требованиями провести обследование железобетонных плит на предмет их герметичности и достаточной теплоизоляции, выявить причины образования плесени на стенах и потолке квартиры, принадлежащей истцу, провести работы, необходимые для обеспечения целостности железобетонных конструкций, во избежание в дальнейшем образования плесени на стенах и потолке квартиры истца, а также провести за счет ТСЖ косметический ремонт квартиры в комнатах, пострадавших от плесневого грибка.

В ответ истец получил письмо от ответчика, содержащее отказ в удовлетворении его требований с указанием возможности решения данного вопроса истцом самостоятельно путем организации и проведения Общего собрания собственников дома. Из-за отказа удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательств, истец испытывал неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции.

На основании изложенного, истец просит обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» провести обследование железобетонных панелей в квартире и на техническом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, на предмет герметичности и достаточной теплоизоляции. Обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» выявить причины образования плесени на стенах и потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» провести работы, необходимые для обеспечения целостности железобетонных конструкций, во избежание в дальнейшем образования плесени на стенах и потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Взыскать с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (1 том л.д. 130-134), в связи с чем, просит обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» устранить причины промерзания стен и образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем проведения работ по утеплению межпанельных швов <адрес> доме по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать существующие межпанельные швы по периметру квартиры, обработать межпанельные швы грунтовкой, заполнить. Взыскать с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, в размере 66 382,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (2 том л.д. 13-18), на основании чего, просит обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по утеплению межпанельных швов между стеновыми и парапетными панелями по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Взыскать с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, в размере 66 382,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «ЖЭУ «Красавинский» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддерживает, просит обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по утеплению межпанельных швов в точках промерзания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Взыскать с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, в размере 66 382,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 195-197), письменные пояснения относительно предмета спора, а также относительно судебного экспертного заключения, согласно которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представлены письменные пояснения относительно судебного экспертного заключения.

3-е лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, консультационное заключение специалиста ООО «Электротехпром-ЭМУ», техническое заключение ООО «УралСпецПроект», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ЖЭУ «Красавинский» (л.д.146-166), заявлений, жалоб, претензий ФИО4 в ООО «ЖЭУ «Красавинский» в период с 2012 г. по 2015 г. не зарегистрировано (1 т. л.д.198).

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ФИО4 является членом ТСЖ и собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., квартира расположена на 10 этаже (1том л.д. 11,24), ФИО4 производит ТСЖ оплату коммунальных и иных платежей (2 том л.д. 25-30,45-50).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п7, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с уставом ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г», товарищество создано в целях обеспечения эксплуатации многоквартирным домом силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.2. Устава), а также товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме силами товарищества и/или путем заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и неоказания услуг (п. 6. Устава) (1 том л.д. 28-46).

В соответствии с п. 10 Устава, товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственности.

Таким образом, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» обязано осуществлять должным образом управление многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Поскольку на ТСЖ лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги собственникам квартир в данном многоквартирном доме, в данном случае предметом спора является ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, следовательно, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Председателем правления ТСЖ избрана ФИО5, как следует из протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-129).

Согласно договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 силами ООО «Базис Строй» проведены ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, в трех помещениях, в том числе, произведена очистка стен и потолка, обработка их антибактериальным составом, грунтовка и шпатлевка, поклейка обоев (2 т. л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» с претензией, указав, что в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащей ФИО4, неоднократно возникают проблемы, связанные с образованием в квартире (на стенах и потолках) конденсата, вследствие недостаточной теплоизоляции и герметичности железобетонных плит перекрытия со стороны технического этажа, в связи с чем, просит: 1) организовать и провести обследование железобетонных плит технического этажа на предмет их герметичности и достаточной теплоизоляцией; выявить причины промерзания стен и потолка в квартире, причины образования плесени на стенах и потолке; в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии сообщить письменно о результатах проведенной проверки; 2) в срок, не превышающий 30 дней, провести работы, необходимые для обеспечения целостности железобетонных конструкций, во избежание в дальнейшем образования плесени на стенах и потолке квартиры; 3) за счет ТСЖ провести косметический ремонт квартиры в комнатах, пострадавших от плесневого грибка – в срок, не превышающий 15 дней с момента завершения работ, указанных в п. 2 (том 1 л.д. 9).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» сообщило, что в перечень содержания общего имущества дома, работы по утеплению фасада дома и обследования не включены. Возведение конструкций для утепления фасадов стен, обследование может быть осуществлено только за счет средств резервного фонда, учитывая, что в смете доходов и расходов на 2016 год сбор средств на эти цели не проводится, соответствующего решения собственником не было (том 1 л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» о возложении обязанности, взыскании ущерба, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шоссе Космонавтом, 166Г» составлен акт, в связи с возникшей необходимостью, на основании заявления ФИО4, произведен осмотр жилого помещения в составе комиссии (председатель комиссии ФИО5, члены комиссии: ФИО8, ФИО7), в присутствии собственника жилого помещения № ФИО4, на предмет образования плесени на стенах кухни, спальни, гостиной комнаты, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры установлено наличие очагов образования плесени примерно 10-15 см. в левом углу кухни над окном, в спальне правом углу над окном за шторой имеется небольшой очаг образования плесени площадью 3-5 см., также имеется небольшой очаг плесени в гостиной комнате в левом углу над окном. В момент осмотра в квартире ощущалась повышенная влажность, со слов собственника, температура воздуха составляет 23 градуса. После визуального осмотра квартиры был произведен осмотр технического этажа на наличие сырости и промерзания плиты покрытия над квартирой собственника, однако указанные дефекты не выявлены. Комиссией дано заключение о необходимости замерить температуру и влажность воздуха в жилом доме (том 1 л.д. 140). Собственник квартиры № ФИО4 отказался подписывать указанный акт осмотра в присутствии члена правления ФИО8

ООО «УралСпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение председателя ТСЖ ФИО5 сообщило о возможных причинах образования грибка в квартире истца и порекомендовало принять меры, в том числе, произвести утепление железобетонных панелей БК-2 в чердачном помещении – техническом этаже, произвести замеры температуры и влажности в жилых помещениях, при необходимости рассмотреть возможность устройства дополнительного механического побуждения системы вентиляции путем установки крышного электрического вентилятора на вентиляционной шахте, провести с жильцами разъяснительные работы о необходимости проветривания жилых помещений путем открывания окон в режиме микро-проветривание (1 т. л.д.138-139), согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «УралСпецПроект» является ФИО7 (2т л.д. 8-11).

Из протокола заседания Правления ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии членов Правления ФИО5 и ФИО8 принято решение Правлением, а именно: 1) провести утепление железобетонных панелей в местах образования плесени минеральной ватой толщиной 100 мм на техническом этаже над квартирой собственника № ФИО4; 2) заключить договор подряда для проведения строительно-монтажных работ; 3) после выполнения работ составить акт приемки работ, согласованных с ФИО4 (том 1 л.д. 141).

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что после ремонта в квартире истца в 2015 г., в квартире ФИО4 вновь зафиксировано наличие плесени в декабре 2016 г., что следует из акта ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика по утеплению чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шоссе Космонавтом, 166Г» составлен акт, в связи с возникшей необходимостью, на основании заявления ФИО4, произведен осмотр жилого помещения в составе комиссии (председатель правления ТСЖ ФИО5, члены комиссии: член правления ТСЖ ФИО8), в присутствии собственника жилого помещения № ФИО4, на предмет образования плесени на стенах кухни, спальни, гостиной комнаты, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры установлено, что собственником была нарушена система вентиляции, демонтирован механический, канальный вентилятор, который предусмотрен для установки в венканале на 10 этажах МКД рабочей проектной документацией, тем самым нарушена работа системы естественной вентиляции в квартире (том 1 л.д. 215-216). Согласно указанного акта, комиссией сделан вывод, что при имеющейся конструкции окон, обеспечение воздухообмена в квартире возможно лишь путем поступления наружного воздуха через оконные створки и через установленные в окнах вентиляционные каналы.

Согласно копии загранпаспорта ФИО4, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог находиться в квартире и показать ее для осмотра представителям ТСЖ, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят, во внимание, как допустимое доказательство, учитывая, что иных доказательств по предоставлению доступа в квартиру в указанное время, материалы дела не содержат, а оснований не доверять сведениям из загранпаспорта истца, у суда не имеется.

Таким образом, принимая, во внимание выше изложенное, доводы ответчика, что собственником была нарушена система вентиляции, несостоятельны, учитывая, в том числе, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры, не зафиксировано нарушение истцом системы вентиляции, акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят, иных доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникшей необходимостью, на основании заявления собственника жилого помещения ФИО4, в составе комиссии (председатель правления ТСЖ ФИО5, члены комиссии: член правления ТСЖ ФИО8) произведен осмотр межпанельных швов на внешней стороне дома в районе квартиры №, в результате которого установлено, что повреждений межпанельных швов не зафиксировано (том 1 л.д. 214).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д. 11), счета (1 том л.д. 25,26), устава ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» (1 том л.д. 28-46), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), ответа на претензию (л.д. 10), акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215), акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214) и другими материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пункт 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» обязано осуществлять должным образом управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения размера ущерба, производство которой судом по ходатайству ответчика поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», учитывая, что истец просил назначить экспертизу другому учреждению (том 1 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что причиной образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов (плесени) в жилом помещении по адресу: <адрес>, является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций, при котором появляется точка росы (конденсат). Отсутствие теплоизоляционного материала в узлах и некачественно выполненные работы по организации швов между стеновыми и парапетными панелями явилось причиной образования точки росы и промерзания стен жилых помещений по адресу: <адрес>. Для устранения причин образования плесени в жилом помещении по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие строительные работы: демонтировать существующие межпанельные швы; швы обработать грунтовкой; заполнить швы полиуретановой пеной; установить на мастику уплотнитель из вспененного полиэтилена и обработать межпанельные швы водостойким герметиком. Поверхности, поражение плесенью, обработать раствором медного купороса или иными антисептическими средствами. После обработки поверхности необходимо тщательно просушить и обработать антисептической (фунгицидной) грунтовкой глубокого проникновения. Для устранения причин промерзания стен в жилом помещении по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтировать существующие швы, обработать межпанельные швы грунтовкой, заполнить межпанельные швы полиуретановой пеной, установить уплотнитель из вспененного полиэтилена на мастику, межпанельные швы обработать водостойким герметиком. Объем строительно-монтажных работ, необходимый для восстановления жилого помещения по адресу: <адрес> в технически исправное состояние, существовавшее до появления плесени, приведен в таблице № (том 1 л.д. 91). Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> для проведения в техническое состояние, которое было до проявления плесени и промерзания стен, составляет 66 382,08 руб. (том 1 л.д. 83-119).

Истцом в обосновании заявленных доводов также представлено консультационное заключение специалиста <данные изъяты> по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 обратился в указанную организацию для установления причин промерзания внутренней поверхности стен жилого помещения в холодное время года, образование конденсата на внутренних стенах, произрастание грибка (плесени). Специалистом указано, что по характерным чертам и локализации «холодных» участков можно определить, что причиной их является плохая герметизация межпанельных швов наружных стен в местах соединения плиты перекрытия и стеновых панелей, при этом основные теплопотери происходят в местах примыкания наружных стеновых панелей к плитам перекрытия, но не по всей поверхности стен и (или) плиты, что дополнительно указывает на локализацию дефекта именно в межпанельных швах. С целью устранения указанных дефектов, рекомендовано выполнить герметизацию и утепление межпанельных швов. Кроме того, специалистом указаны возможные иные причины образования конденсата на стенах, с учетом локализации участков промерзания, а именно, исходя из данных, с учетом четкой локализации «холодных» участков, единственной допустимой причиной промерзания могут быть дефекты ограждающих конструкций.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что указанные выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, ремонтные работы по утеплению межпанельных швов необходимо выполнять не по периметру квартиры, а только в точках промерзания в квартире по адресу: <адрес>, данные работы целостности не нарушают, поскольку только в точках промерзания необходимо выполнить герметизацию и утепление межпанельных швов, на определенную глубину, при этом состояние межпанельных швов снаружи не позволяет определить их качество, учитывая, что снаружи целостность швов нарушена не была, внешних повреждений не имелось, швы снаружи заделаны раствором, точки промерзания установлены с помощью тепловизора, вентиляционный короб в квартире истца имеется, соответствует проектному решению, причинами промерзания является некачественно выполненный ремонт монтажного шва.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, у суда оснований, не доверять данному заключению эксперта, не имеется, принимая, во внимание, что выводы эксперта подтверждены также заключением специалиста ООО «Электротехпром-ЭМУ», доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

В судебном заседании <данные изъяты> допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что заключение эксперта <данные изъяты> не может быть принято, поскольку не соответствует необходимым требованиям.

Показания ФИО7, директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение председателя ТСЖ ФИО5, что не советуют выполнять работы по утеплению межпанельных стыков по узлам, отраженные в заключение №, так как демонтаж бетона из швов приведет к потере устойчивости панелей, демонтаж без частичной разборки углов панелей невозможен (1 т. л.д. 201), а также представленное ответчиком техническое заключение ООО «УралСпецПроект», о состоянии наружных межпанельных швов в уровне десятого этажа, второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что техническое состояние заполнения межпанельных швов оценивается работоспособное, проведение на день составления заключения каких-либо ремонтных работ не требуется, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что не опровергают выводов эксперта <адрес> поскольку наружное состояние швов не свидетельствует о качестве данных межпанельных швов в местах промерзания, а наличие промерзания в квартире истца судом установлено, не опровергается ответчикам, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих выводы ООО «УралСпецПроект», ответчиком суду не представлено, кроме этого, директором <данные изъяты> является ФИО7, супруг председателя ТСЖ ФИО5, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимать только техническое заключение <данные изъяты> и представленную данным обществом информацию, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что не установлена дата, с которой началось промерзание, отсутствует вина ТСЖ, истцом нарушена система вентиляции, судом приняты, быть не могут, учитывая, вышеизложенное, а также, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, в тоже время доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, по ремонту в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ (затраты на который по данному делу не предъявляются), и появлением новой плесни в квартире в ДД.ММ.ГГГГ., уже после ремонта, в период управления домом ТСЖ.

Утверждение ответчика о том, что перед приходом эксперта в квартире истца производилось проветривание, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом приняты, быть не могут.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены необходимые работы по ремонту межпанельных швов между стеновыми и парапетными панелями в точках промерзания, а также определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> для проведения ее в техническое состояние, которое было до проявления плесени и промерзания стен, в размере 66 382,08 руб., так как оснований не принимать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждено заключением иного специалиста, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат, оснований для исключения из стоимости ремонта стоимости спальни и кухни, у суда не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, на ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» следует возложить обязанность, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, выполнить ремонтные работы по утеплению межпанельных швов, в точках промерзания, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, и взыскать в пользу ФИО4 с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» стоимость восстановительного ремонта в размере 66382,08 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что в связи с отказом ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, истец испытывал неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также, в квартире истца проживает маленький ребенок, за здоровье которого, в том числе, переживал истец.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией о необходимости проведения обследования, в последующем проведения работ в квартире, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., при этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцу в размере 20 000 руб., является необоснованной, доказательств, причинения морального вреда именно в указанном размере, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7 000 руб. х 50%), учитывая, что истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, размер восстановительного ремонта до проведения судебной экспертизы определен не был, в связи с чем, в добровольном порядке ответчиком данные требования удовлетворены быть не могли, в тоже время иные требования истца ответчиком могли быть удовлетворены, однако мер предпринято не было, права истца как потребителя нарушены, с учетом нарушения прав истца, были удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (том 1 л.д. 68-69).

Расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 61 200 руб. (том 1 л.д. 72-73), при этом ФИО4 и ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» необходимо оплатить экспертные услуги в размере 30 600 руб. каждому.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 произвел оплату за услуги эксперта, в соответствии с определением суда, в полном объеме, в размере 30 600 руб. (том 1 л.д. 145).

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза судом принята, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, исполнитель, и ФИО4, заказчик, был заключен договор оказания юридических услуг (том 1 л.д. 142-143), по условиям которого, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» о неисполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по компенсации причиненного ущерба, компенсации причиненного морального вреда; составить по заданию заказчика исковое заявление; осуществить сбор доказательств и подготовить необходимый пакет документов, обосновывающий заявление; подать заявление в срок, согласованный сторонами, но не позднее через 15 дней с момента оплаты по договору; составлять письменные пояснения; подготовить необходимые ходатайства и иные документы; направлять указанные документы в суд своевременно; участвовать в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, стороны договорились, что непосредственное оказание услуг будет осуществляться – ФИО1, а также в силу п. 3.1. Договора определена стоимость услуг по договору в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг по указанному договору произведена ФИО4 в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела, интересы ФИО4 представляла по доверенности ФИО1 (том 1 л.д. 7), которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 491,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы по утеплению межпанельных швов в точках промерзания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» стоимость восстановительного ремонта в размере 66382,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166Г» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2491,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Запара