Решение № 2-4670/2025 от 8 октября 2025 г.

Дело № 66RS0053-01-2024-003325-52

Производство № 2-4670/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Аско-страхование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> срок действия - с 24.01.2021 по 23.01.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 10.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, были застрахованы в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертного заключения № № от 16.09.2021, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составили 90 847 руб. 20 коп. В ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, обратилось АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно платежному поручению № № от 13.10.2021, ПАО «Аско-страхование» выплатило «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 90 847 руб. 20 коп.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2021, водитель транспортного средства <данные изъяты> покинул место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 следует, что в ходе проведения административного расследования было установлен собственник автомобиля ВАЗ, которым является ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Аско» сумму ущерба в размере 90 847 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета (90847,20 сумма иска X 0.09 ставка рефинансирования / 365 дней в году = 22 рубля в день), а так же почтовые расходы в сумме 311 руб.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что вина ответчика согласно исковому заявлению и материалам дела основана только на показаниях ФИО2 Обратили внимание на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия 10.04.2021 между транспортными средствами <данные изъяты> Ответчик настаивает, что не был участником и не совершал дорожно-транспортное происшествие 10.04.2021. Повреждения, причинённые в результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству <данные изъяты> не соответствуют схеме ДПТ, отсутствует акт осмотра ТС <данные изъяты> составленный страховой компанией. Объяснения ФИО2 содержат номер транспортного средства, которое совершило наезд и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО2 не указала цвет автомобиля, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> в 2021 году ответчиком не передавался в использование и/или управление третьим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из административного материала, 10.04.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> (л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90 847 руб. 20 коп.

ПАО «АСКО» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату суммы ущерба в размере 90 847 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 34404 от 13.10.2021 (л.д. 28).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 90 847 руб. 20 коп.

Как следует из постановления ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу № 0012930 о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2021, 10.04.2021 в дежурную часть 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП, имевшем место 10.04.2021 года в 16 часов 31 минуту по адресу: <адрес> где не установленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> региона допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, водитель ФИО2, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл, люди при ДТП не пострадали.

При проверке по административно-розыскной базе данных «ФИС-М» автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на ФИО1 При общении с гр. ФИО1 была получена информация, что о ДТП ему ничего не известно, автомашину передавал своему знакомому по имени Артур. Созвонившись с последним, была получена информация, что в апреле месяце 2021 брал автомашину <данные изъяты> у ФИО1, ездил в город Екатеринбург. В ГИБДД в группу розыска не приедет, о ДТП ему ничего не известно, после чего телефонный разговор прекратил.

В судебном заседании ответчик последовательно пояснял, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> в апреле 2021 года никому не передавал, в г. Екатеринбург не ездил.

Определением суда от 20.06.2025 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4) (л.д. 157-158).

Как следует из заключения эксперта № 04-25-Э от 11.08.2025 выполненного экспертом ФИО4 (л.д. 167-192), проанализировав заявленный механизм рассматриваемого происшествия и далее сопоставив обстоятельства ДТП с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанными в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что часть повреждений левой боковой части автомобиля к которым были применены ремонтные воздействия распложены не в зоне контакта и однозначно следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являться не могли. При этом задняя часть автомобиля теоретически могла являться зоной контакта с автомобилем <данные изъяты>, но поскольку все повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе левой боковой части заявлены в совокупности. Эксперт пришел к выводу, что комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 10.04.2021 маловероятен и был получен при иных обстоятельствах. Сопоставить механические повреждения автомобилей органолептическим методом невозможно ввиду отсутствия в материалах гражданского дела информативных данных о вещной и следовой обстановке возникшей в результате ДТП.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № 04-25-Э от 11.08.2025 суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства причастности транспортного средства, принадлежащего ответчику, к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 10.04.2021 по адресу: <адрес> следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При этом, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП с целью избежания какой-либо (административной или материальной) ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская