Решение № 12-153/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-153/2017Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) - Административные правонарушения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 21 сентября 2017г. Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 31.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку вышеуказанного административного правонарушения не совершал. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Исследовав доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, 31.07.2017г. в 18-50 час. на ул. <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.2.2.9 ПДД перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Пункт 2.2.9 ПДД требует осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Как следует из жалобы на постановление от 31.07.2017г., в салоне своего автомобиля ФИО1 перевозил двоих детей в возрасте до 12 лет, пристёгнутыми ремнями безопасности в детских креслах. Поскольку стёкла в автомобиле тонированы, инспектор ДПС ФИО2 не имел возможности видеть, были ли дети пристёгнуты ремнями безопасности. В подтверждение своих доводов приложил к жалобе фотоснимки автомобиля с тонированными стёклами. Из рапорта ФИО2 и.о. начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району от 31.07.2017г. следует, что водитель ФИО1 перевозил двоих детей между передним и задним пассажирскими сиденьями на половом коврике при наличии двух детских кресел. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано. Придя к такому выводу, исхожу из того, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на перевозку ФИО1 одного ребёнка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, а в рапорте руководителю ОМВД России по Нижнеудинскому району - на перевозку двоих детей между передним и задним пассажирским сиденьями на половом коврике в определённом положении, однако в каком именно положении перевозились дети написано неразборчиво, при этом указано на наличие в автомобиле двух детских кресел. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств ни в подтверждение доводов протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ни в подтверждение сведений, указанных в рапорте руководителю ОМВД России по Нижнеудинскому району. Пункты 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ требуют, чтобы в постановлении по делу об административном правонарушении были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Как и протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает. Придя к такому выводу, исхожу из того, что в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано событие административного правонарушения, вменённого в вину ФИО1, а сведения, изложенные в рапорте руководителю ОМВД России по Нижнеудинскому району, противоречат изложению события административного правонарушения в протоколе и в обжалуемом постановлении. Таким образом, доводы ФИО1, не согласившегося с административным правонарушением и назначенным административным наказанием, о чём он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, и утверждавшего, что он перевозил двоих детей в возрасте до 12 лет в детских креслах, пристёгнутыми ремнями безопасности, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. В нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отображено, какие ФИО1 дал пояснения и не дана им оценка. Материалы дела содержат противоречивые сведения о событии административного правонарушения, оставляют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковываю в пользу ФИО1 Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 31.07.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 31.07.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу в день вынесения. Председательствующий Китюх В.В. Суд:Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Китюх В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-153/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017 |