Решение № 12-78/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-78/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимов И.Ю.


РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 29 ноября 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием: представителя должностного лица – директора ООО «Пролог» ФИО1 - адвоката Водолазской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу адвоката Водолазской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Пролог» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области 29 августа 2019 г. должностное лицо – директор ООО «Пролог» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Адвокат Водолазская А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области директор ООО «Пролог» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. С данным постановлением нельзя согласиться, поскольку в данном случае бывший государственный служащий учредил юридическое лицо ООО «Пролог», является одновременно учредителем и руководителем, трудовой договор подписан одним лицом ФИО2, как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Считает, что у ООО «Пролог» отсутствует обязанность уведомлять представителя нанимателя бывшего государственного служащего по последнему месту его службы о факте заключения трудового договора с учредителем ООО «Пролог». Кроме того, на внеочередном собрании учредителей ООО «Пролог» ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Пролог» № от ДД.ММ.ГГГГ председательствовал на общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Соответственно ФИО2 не имел права подписания трудового договора с самим собой. В связи с чем, было принято решение признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пролог» и ФИО2 незаключенным, и в случае установления ущерба, привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устранить допущенные нарушения путем заключения трудового договора между ООО «Пролог» и ФИО2 при участии со стороны ООО «Пролог» уполномоченного лица и сообщить о заключении трудового договора с ФИО2 Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства. Также считает, что довод суда о наличии записи в ЕГРЮЛ не подтверждает факт заключения договора, в ЕГРЮЛ сведения о директоре вносятся на основании протокола общего собрания. Запись в трудовой книжке ФИО2 о его деятельности в качестве директора ООО «Пролог» сделана на основании протокола, а не приказа или трудового договора. Согласно выписке из счета предприятия ФИО2 впервые получил заработную плату только после подписания договора с уполномоченным на то лицом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Водолазскую А.В.

Адвокат Водолазская А.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Саломатов К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Пояснил суду, что действующим законодательством не предусмотрено признание трудового договора недействительным протоколом внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отбиралось объяснение, в котором он не упоминал о заключении с ним нового трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освобожден от занимаемой должности старшего группы должностей категории «специалисты» - государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, и уволен с федеральной государственной службы. После увольнения с федеральной государственной службы, приказом директора ООО «Пролог» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Пролог» на должность директора и с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Однако уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок должностное лицо – директор ООО «Пролог» ФИО2 по последнему месту службы не направил.

Мировым судьей установлено, что прежняя должность ФИО2 (государственный инспектор Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания) входит в перечень должностей, после увольнения которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

Данный перечень должностей утвержден Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №

Учитывая, что должностное лицо – директор ООО «Пролог» ФИО2 в установленный законом срок не уведомил представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО2 о заключении с последним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности директора ООО «Пролог» ФИО2 как лица, ответственного за персонал, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы адвоката Водолазской А.В. о том, что трудовой договор заключенный между ФИО2 и ФИО2, был незаконным, в связи с чем не влечет необходимости в уведомлении бывшего работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств расторжения указанного трудового договора в установленном законом порядке суду представлено не было.

Кроме того, доводы представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в связи с отменой приказа о приеме его на работу, являются несостоятельными, так как сведения о юридическом лице и его директоре были переданы в налоговую службу, и на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся директором ООО «Пролог», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы адвоката Водолазской А.В. о том, что учреждение ФИО2 юридического лица – ООО «Пролог» не порождает установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности, поскольку, как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 является не только учредителем, но и директором ООО «Пролог», что не освобождает его от обязанности сообщения предусмотренных законом сведений по последнему месту работы бывшего служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

На работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.)

Согласно части 1 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом обязанностей, должностное лицо - директор ООО «Пролог» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное должностным лицом ФИО2 правонарушение по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии, составе административного правонарушения и вине директора ООО «Пролог» ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении об административном правонарушении доказательствами.

Иных доводов в жалобе на постановление об административном правонарушении либо при пересмотре постановления, адвокатом Водолазской А.В. не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина директора ООО «Пролог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при пересмотре постановления мирового судьи, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, административное наказание назначено должностному в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым, минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Пролог» ФИО4 <> - оставить без изменения, а жалобу адвоката Водолазской А.В. - без удовлетворения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова