Решение № 2-3301/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-3301/2025;)~М-2076/2025 М-2076/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3301/2025

производство № 2-357/2026

дело № 67RS0003-01-2025-003437-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2025 истец обратилась к ответчику с целью изготовления дизайн проекта будущей бани. Письменный договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ между сторонами составлен не был. Ответчик согласилась на выполнение работ, оценив услуги на общую стоимость 97740 руб. При этом оплата услуг должна была быть произведена в три этапа. Истец перевела ответчику в счет оказания услуг 65 160 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ – 21 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 440 руб. Сторонами также была определена дата представления визуализации и планировки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ни до указанной даты, ни после, результаты работ истцу не представила. Ответчик, самостоятельно обозначив сроки завершения этапов задания, неоднократно, в одностороннем порядке их переносила, без согласования с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в социальной сети Telegram. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, перечисленные ей в полном объеме денежные средства истец полагает полученными безосновательно. Ввиду частичного добровольного возврата ответчиком денежных средств в сумме 19 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду допущенной технической ошибки при составлении первоначального искового заявления, указывает, что задолженность составляет 46040 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 702, 708, 310, 405, 1102, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 46 040 руб., 3 716,63 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске и дополнениях к нему обстоятельствами. Суду пояснил, что стороны договорились о выполнении ответчиком работ по изготовлению дизайн-проекта бани. Стоимость всего объема работ составила 97 740 руб. Работа должна была быть выполнена в три этапа. Первый этап ответчиком выполнен, и это истцом не оспаривается. По второму этапу техническое задание выполнено не было. Ответчик, возвращая денежные средства в части, производил расчет объема выполненных работ исходя из площади помещения, однако истца интересовала визуализация объекта в полном объеме, поскольку частичное исполнение визуализации в дальнейшем может создать трудности при ее использовании в работе с другими дизайнерами. Кроме того, частичная визуализация была выполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств и влечет неосновательное обогащение на ее стороне в виде полученных в отсутствие для этого законных оснований сумм. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав письменные возражения на иск и дополнения к ним. Указали, что действительно стороны договорились о выполнении дизайн-проекта бани, который включал в себя три этапа. Первый этап-разработка перепланировки помещения, стоимость работ 21 720 руб. (400 руб. за кв.м.) Второй этап-разработка визуализации стоимостью 43 440 руб. (800 руб. за кв.м.). Третий этап-разработка чертежей стоимостью 32 580 руб. (600 руб. за кв.м.). Этапы работ взаимосвязаны между собой и должны были выполняться по очереди. Работы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 720 руб. за первый этап, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 440 руб. за второй этап. Третий этап работ не оплачивался и не исполнялся. Первый этап работ был выполнен ответчиком в полном объеме, схемы планировки были переданы истцу, и фактически истцом приняты. Перепланировка, выполненная ответчиком, была включена в архитектурный проект, что свидетельствует о возможности использования данной части выполненных работ. После выполнения первого этапа работ, ответчик приступила к выполнению второго - созданию визуализации. Второй этап был выполнен частично, а именно ответчиком создана визуализация двух помещений, одно из которых прачечная общей площадью 6,2 кв.м. и кухня-гостиная площадью 24,2 кв.м. Сроки выполнения работ были обусловлены согласованием сторонами вариантов дизайна. Истцу были представлены один вариант визуализации прачечной и два варианта визуализации кухни-гостиной. Истца указанные варианты не устроили, и на дату прекращения договорных отношений сумма второго этапа работ оставила 24 320 руб., в связи с чем ответчик возвратила истцу 19 120 руб. Доказательств некачественного выполнения второго этапа работ истцом не представлено. Полагают, что в силу указанных обстоятельств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по изготовлению дизайн-проекта будущей бани.

Сторонами достигнуто соглашение по стоимости и этапам выполнения работ: перепланировка (54,3*400) 21720 руб., визуализация (54,3*800) 43440 руб., чертежи (54,3*600) 32580 руб., а всего 97 740 руб.

Из переписки сторон следует, что ответчик установил срок выполнения второго этапа «Визуализация»: кухня/гостиная, прачечная, санузел, раздевалка, тамбур, коридор, душевая, хамам – площадью 54, 3 кв.м. - 20 июня (минимум месяц, если смогут быстро согласовать), 3 этап «Рабочие чертежи» - 2 недели срок исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон в мессенджере Telegram (л.д.10-14).

Во исполнение условий вышеуказанной договоренности истец перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 65 160 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ – 21 720 руб. за первый этап работ, ДД.ММ.ГГГГ – 43 440 руб. за второй этап работ. (л.д.15,16).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО7 по факту противоправных действий (л.д.48).

В ходе проведенной проверки установлено, что, как пояснил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связалась с ФИО2 по вопросу проектирования дизайн-проекта будущей бани, на что последняя согласилась и был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере 21 720 руб. за планировку, и в дальнейшем, были переведены 43 440 руб. за визуализацию данного проекта, однако ФИО2 отказывается предоставлять какие-либо документы по дизайн-проекту, в связи с чем подано соответствующее заявление.

В ходе дальнейшей проверки по материалу установлено, что как пояснила ФИО2, она действительно взялась за создание дизайн-проекта бани ФИО1 и осуществляла свою деятельность в полном объеме, однако ни одна из двух визуализаций не понравилась заказчику, из-за чего Мазина готовит очередную визуализацию. Противоправных действий она не совершала.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами подряда. Договор подряда в письменный форме сторонами не заключался. При этом, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из представленных доказательств усматривается, что переводы денежных средств ФИО1 на имя ФИО2, не являлись случайной передачей денежных средств, осуществлялись истцом, в рамках заключенного договора подряда в качестве платы по договору, что не отрицала ответчик в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из пояснений ответчика следует, что сумма, полученная ею от истца, за исключением 19 120 руб., возвращенных 17.09.2025 ФИО1, в полном объеме пошла на оплату работ по разработке перепланировки бани (1 этап работ), визуализации двух помещений (прачечная общей площадью 6,2 кв.м. и кухня-гостиная площадью 24,2 кв.м.) согласно достигнутой сторонами договоренности о стоимости перепланировки 400 руб. за кв.м., визуализации в размере 800 руб. за кв.м.

Доказательств, что ответчик получил от истца сумму в большем размере, чем это необходимо для выполнения указанных работ, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены также скриншоты переписки с истцом, из которых следует, что 27.04.2025 с истцом согласовано, что к визуализации работ ответчик еще не приступает (л.д.78).

Из переписки сторон за период с 27 апреля 2025 до 02 сентября 2025 следует, что сторонами согласовывались условия выполнения работ по дизайну помещений бани. 13 мая 2025 ответчиком истцу направлена визуализация санузла и прачечной.

02 сентября 2025 ответчиком истцу были представлены также один вариант визуализации прачечной и два варианта визуализации кухни-гостиной.

Действительно имела место переписка относительно несоблюдения сроков выполнения работ ответчиком по визуализации, которые не были в полном объеме выполнены до 20.06.2025.

Вместе с тем, из переписки также следует, что сторонами согласовывались элементы данной визуализации с учетом пожеланий заказчика, которая от договора не отказывалась.

В подтверждение доводов возражений суду представлены обмерный план существующей планировки (по проекту) (л.д.132), план перепланировки, утвержденный вариант (л.д.133), маркировочный и кладочный планы (л.д.134), два варианта визуализации кухни-гостиной и визуализаций санузла и прачечной (л.д.135,136,137), копия проекта АПС «Гончаров и Ко» в который включена перепланировка, выполненная ответчиком.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что к ней 07 октября 2025 обратилась истец с просьбой сделать проект бани, написала, что у нее есть планировка. О том, что ФИО1 клиент ответчика ей (свидетелю) известно не было. ФИО1 прислала картинки. На данных картинках в дизайне были использованы абсолютно разные стилистические решения. Она (свидетель) не захотела брать этого клиента и отказалась от выполнения работы, указав, что в такой стилистике она не работает. При этом с ответчиком она (свидетель) знакома с детства, может охарактеризовать ее как порядочного и ответственного человека. Со слов ответчика ей известно, о том, что у ФИО2 есть клиент, который как она говорила «непростой», не знает чего хочет, торопит. После того, как истец скинула картинки вариантов дизайна, ей (свидетелю) стало понятно, что это клиентка ответчика. Отмечает, что выполненную ответчиком планировку бани, в случае если бы она согласилась на работу с истцом, можно было использовать. Также, картинки (визуализации) которые присылала истец, были выполнены ответчиком, и их все можно было реализовать.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд учитывает, что вышеуказанные объяснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем принимает таковые в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные показания согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими выполнение в полном объеме 1-го и частично (прачечная общей площадью 6,2 кв.м. и кухня-гостиная площадью 24,2 кв.м.) 2-го этапа работ, стоимость выполненных работ была согласована сторонами, и исходя из представленной суду информации о стоимости аналогичных работ в регионе, не является завышенной.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ, несоответствии техническому заданию, невозможности использовать выполненные этапы работ, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные в иске обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку, исходя из понятия, содержащегося в ст. 1102 ГК РФ, для возникновения неосновательного обогащения, денежные средства должны быть получены лицом без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора, в то время как в настоящем случае денежные средства в размере 46 040 руб. получены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору подряда. В связи с чем, оснований считать, что получение ответчиком указанной суммы отвечает признакам неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца, неосновательному обогащению за счет последней, поскольку обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с выполнением проектно-изыскательских и дизайнерских услуг.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из представленных стороной истца доказательств и пояснений ответчика не усматривается оснований полагать, что у истца имелись намерения об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока в части касающейся выполнения первых двух этапов работ.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении ответчику требования о расторжении договора, после 20.06.2025 и до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны по настоящему делу указанный договор до получения результатов работы по первым двум этапам не расторгли, какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора сторонами не направлялись, соглашения о расторжении договора не заключались, а, как следствие, договор являлся действующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору 1-й этап и частично 2-й этап выполнены с надлежащим качеством, в отсутствие доказательств обратного, следовательно, требование о взыскании частичной оплаты по договору в размере 46 040 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.