Решение № 2А-3509/2024 2А-3509/2024~М-3100/2024 М-3100/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-3509/2024

Дело № 2а-3509/2024

43RS0003-01-2024-005271-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-3509/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирова, и.о.заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору ФИО2 о признании недействительным распоряжения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Кирова, и.о.заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору ФИО2 о признании незаконным распоряжения от {Дата} {Номер} «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер} местоположение {Адрес} в аренду для сенокошения», обязании администрации города Кирова повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для сенокошения, в соответствии с действующим законодательством.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Кировской области, министерство охраны окружающей среды Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в администрацию города Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для сенокошения; считает оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно генеральному плану городского округа муниципального образования «Город Киров» образуемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны – иная зона (естественный ландшафт), в которой не устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, не определяется режим использования таких земель; согласно правилам землепользования и застройки города Кирова, образование испрашиваемого земельного участка выполнено в границах территории для которой не установлен градостроительный регламент и не определены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «сенокошение». Также считает, что границы представленной истцом схемы образования земельного участка пересекают береговую полосу расположенного в указанном месте водного объекта, вследствие чего предоставление указанного земельного участка в аренду создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким земельным участком, на доступ к водному объекту, благоприятную и безопасную окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации города Кирова ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} ФИО1 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей использования – сенокошение.

Вместе с заявлением на согласование представлена схема расположения земельного участка.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора от {Дата} {Номер} «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для сенокошения» истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве причин отказа указано, что схема расположения земельного участка выполнена без учета документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; согласно генеральному плану городского округа муниципального образования «Город Киров» Кировской области образуемый земельный участок расположен в иной зоне (естественного ландшафта); в отношении земельного участка, указанного в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не установлены градостроительные регламенты (предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков), которые устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; указанный в заявлении земельный участок расположен в береговой полосе пруда, передача в аренду земельного участка исключает возможность реализации гражданами права на свободном нахождении на таком земельном участке.

Истец, указывая на незаконность оспариваемого распоряжения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сенокошения.

На основании пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ 16. основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу статьи 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» к видам землеустроительной документации относятся: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Как установлено материалами дела, оспариваемым распоряжением административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Согласно позиции администрации, земельный участок не может быть представлен в аренду по причине того, что указанная территория относится к иной зоне (естественный ландшафт), в отношении которой не определены максимальные и минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «сенокошение».

При этом, как следует из пояснений представителя администрации и установлено материалами дела, в отношении указанной территории не разработан проект планировки и проект межевания территории, не утвержден градостроительный регламент.

Таким образом, при отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является необоснованным.

Отнесение в генеральном плане муниципального образования «Город Киров» указанной территории к функциональной зоне – иная зона (естественный ландшафт) не свидетельствует о невозможности введения указанного земельного участка в хозяйственный оборот путем передачи по договору аренды для определенных истцом целей.

Действующее законодательство не содержит каких-либо императивных запретов в указанной части.

Также административный ответчик не представил доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 стать 11.10, пунктом 8 статьи 39.15 и статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного ответчика о пересечении границ формируемого земельного участка с береговой полосой водного объекта.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено материалами дела, в границах указанной территории по материалам Геоинформационной системы Кировской области визуализируется водоем, не имеющий гидравлической связи с другими водными объектами (реками, ручьями).

Согласно пояснениям министерства охраны окружающей среды Кировской области, указанный водный объект не является водным объектом федеральной собственности.

Таким образом, поскольку спорная территория относится к земельным участкам неразграниченной формы собственности, указанный объект относится к ведению муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации, наличие на спорном участке водного объекта установлено исключительно на основании сведений gis.geokirov.ru.

Ответчик не отрицает, что указанный объект не учитывается в реестре водных объектов, относящихся к муниципальной собственности. Ответчик не представил сведений об определении границ береговой полосы в отношении указанного объекта.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчик не оценивал указанный объект на предмет соответствия требованиям к водному объекту, не устанавливал его фактическое наличие.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности в указанной части отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора от {Дата} {Номер} «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер} местоположение: {Адрес}, {Адрес}, в аренду для сенокошения», обязании администрации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для сенокошения.

Также суд взыскивает с администрации в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора от {Дата} {Номер}-арх «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для сенокошения».

Обязать администрацию города Кирова (ИНН {Номер}) повторно рассмотреть заявление ФИО1 (паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата} код подразделения {Номер}) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для сенокошения.

Взыскать с администрации города Кирова (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата} код подразделения {Номер}) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024