Решение № 2-1697/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1697/2018;)~М-1783/2018 М-1783/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-77 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Форум», оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО4, огласив показания свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку он в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 253 400 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанное выше заключение эксперта, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был передан страховщику, то причиненный истцу материальный ущерб составляет 511 600 руб. (765 000 руб. – 253 400 руб.).

В обоснование своих исковых требований истец утверждал, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, поскольку не был включен в договор добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Форум» являлся на дату ДТП ФИО4

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию генерального директора ООО «Форум» ФИО4 на предоставленном им же автомобиле <данные изъяты> для выполнения работ по заказу-наряду ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. При этом данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что они вместе с ФИО2 работали <данные изъяты> и для выполнения заказов часто использовался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий директору ФИО4 Непосредственно в день ДТП ФИО2, получив от ФИО4 заказ-наряд и ключи от машины, поехал на автомобиле <данные изъяты> для выполнения работ в <адрес>

Согласно пояснениям самого генерального директора ООО «Форум» ФИО4 следует, что в обязанности ФИО2 помимо тех, что указаны в его трудовом договоре, входило также и исполнение распоряжений руководства организации. ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ООО «Форум», поручил ФИО2 выполнить заказ по установке дверей в <адрес>, для чего предоставил ФИО2, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который часто использовался для нужд ООО «Форум».

Истцом был представлен отзыв, в котором он ссылался на то, что ответчиком не было представлено относимых доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Форум».

Между тем, оснований не доверять пояснениям генерального директора ФИО4, у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. А, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП ФИО2 в качестве места работы указал ООО «Форум», то пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию руководства ООО «Форум» был направлен в <адрес> для выполнения работ по заказу-наряду, то есть исполнял трудовые обязанности, являются достоверными и соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

Вследствие чего, суд считает установленным факт того, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Форум», управлял автомобилем по заданию генерального директора ООО «Форум» ФИО4, который использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в интересах указанной организации для осуществления экономической деятельности, поэтому ФИО2 не может нести ответственность за причинение ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку он считается законным участником дорожного движения, но никак не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Форум», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин