Решение № 2-2331/2018 2-363/2019 2-363/2019(2-2331/2018;)~М-2560/2018 М-2560/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2331/2018

Копия:

Дело № 2-363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием представителя Ф.А.Н. – О.С.В., действующего на основании по доверенности №., выданной сроком на три года,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани П.И.А., действующего на основании доверенности № от 14.01.2019г., выданной сроком по 31.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.А.Н. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Истец, управляя технически исправным автомобилем, двигался по дороге с разрешенной на данном участке правилами дорожного движения РФ скоростью, где неожиданно передняя левая часть автомобиля провалилась в яму (выбоину), своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке он, истец, не имел возможности, так как яма была невидима с места водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93г. Согласно отчету об оценке № от 24.05.2018г., выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Им, истцом, оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города Администрации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда его имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф.А.Н. – О.С.В., действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Ф.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ф.А.Н. – О.С.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.П.И.А. исковые требования не признал, указав при этом, что водитель Ф.А.Н. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Ф.А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ф.А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации 62 49 №, выданным 25.04.2017г. подразделением ГИБДД 1161201, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 1,2м.х1,4м.х0,15м. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2018г., фотографиями.

Из пояснений представителя истца О.С.В. в судебном заседании следует, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Ямы, как препятствие, носили скрытый характер, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя Ф.А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) в районе <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Ф.А.Н., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, находящемся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис» № от 24.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2018г. автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Ф.А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ООО «Эксперт-Сервис» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных работ от 15.05.2018г., кассовым чеком от 15.05.2018г.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ф.А.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от 15.05.2018г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом, Ф.А.Н., в связи с рассмотрением дела также произведены расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью № от 10.12.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязани С.А.В., зарегистрировано в реестре: №, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП С.Г.В. 07.12.2018г. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.А.Н. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Ф.А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-363/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.