Приговор № 1-130/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-190/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 августа 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

подсудимой Н.,

ее защитника - адвоката Гусейнова В.Ф.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., <...> ранее судимой:

- 27 апреля 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года) по ч.3 ст.290 (12 преступлений) и ч.1 ст.285 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 2000000 рублей,

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с 30 апреля 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее <дата> Н., осведомленная о требованиях закона, касающихся установления наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими службы в Вооруженных силах РФ, достоверно зная, что по окончании процедуры ее банкротства она будет трудоустроена на должность врача-<...> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» (далее по тексту – ГАУЗ «БГП №») и в этой связи наделена полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников таких заболеваний, то есть будет являться должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, <адрес> договорилась с ФИО1, не желающим исполнять предусмотренные ст.59 Конституции РФ долг и обязанность по защите Отечества, о получении ею от последнего взятки в виде денег в сумме 75000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу незаконных действий, которые после трудоустройства будут входить в ее служебные полномочия, а именно за оформление и выдачу ему медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года, с выставлением в нем заведомо ложного диагноза, являющегося, в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, <дата>, около 10 часов 43 минут, ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО <...> № <адрес> на лицевой счет №, принадлежащий сыну Н. - ФИО2, открытый им в дополнительном офисе ПАО <...> № <адрес> перевел той за совершение оговоренных незаконных действий в качестве взятки 75000 рублей, которые она приняла.

После этого, на основании приказа главного врача ГАУЗ «БГП №» № от <дата> года Н. была назначена на должность врача-<...> указанного учреждения, в связи с чем, в соответствии с п.п.3.1, 3.5, 3.10 своей должностной инструкции, она была обязана проводить амбулаторный прием пациентов в соответствии с графиком, утвержденным администрацией ГАУЗ «БГП №», на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, а приказами главного врача ГАУЗ «БГП №» № от <дата> и № от <дата> она была включена в состав врачебной комиссии этого учреждения по оформлению и выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ № от 16 сентября 2015 года, которая, исходя из п.3.20 Положения о врачебной комиссии ГАУЗ «БГП №», наделена полномочиями по оформлению и выдаче такого медицинского заключения.

При этом, являясь членом врачебной комиссии ГАУЗ «БГП №», наделенным указанными полномочиями, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в связи с получением от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 75000 рублей, т.е. в значительном размере, достоверно зная о том, что последний не имеет заболеваний <...>, и, как следствие, - оснований для освобождения от несения военной службы по призыву с получением военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья ввиду наличия таких заболеваний, выполняя обещанное, заполнила и выдала ему медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от <дата>, указав в нем заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, являющегося в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», безусловным основанием для его освобождения от прохождения военной службы по призыву с принятием решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, на основании которого 20 мая 2022 года решением призывной комиссии города Брянска Брянской области тот, в силу п.п.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был освобожден от призыва на военную службу, признан не годным к несению военной службы и зачислен в запас.

В судебном заседании подсудимая Н. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Н., данных ею на предварительном следствии <дата> при допросе в качестве обвиняемой, которые она в судебном заседании поддержала, следует, что в августе 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО <...><адрес> По состоянию на <дата> именно она использовала оформленную на ее сына ФИО2 банковскую карту № предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО <...> № <адрес> на которую в указанную дату ФИО1 были переведены <...> рублей (т.2, л.д.192-194).

Несмотря на непризнание Н. своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в августе 2021 года в медицинском центре <...> он обратился к Н. по вопросу оформления медицинского заключения о его непригодности к военной службе. Последняя подтвердила наличие у нее возможности его оформить при условии передачи ей 75000 рублей. Согласившись, он со своего банковского счета по полученным от Н. реквизитам перевел оговоренную сумму, при этом та, сообщив, что проверит его анамнез, дала указание зарегистрироваться по месту жительства на территории <адрес> и прикрепиться к ГАУЗ «БГП №». После выполнения указаний, он приходил к Н. в ГАУЗ «БГП №» и та выдала ему справку о наличии у него заболевания <...>. Эту справку он предоставил врачам в военкомате, при этом те направили его на обследование в ГАУЗ «БГП №». После этого он пришел на прием к Н., которая впоследствии передала ему медицинское заключение о состоянии его здоровья, из которого следовало, что у него имеется болезнь <...>. Это заключение он предоставил в военкомат, где ему выдали военный билет с отметкой о негодности к военной службе.

Как следует из выписки ПАО <...> по счету № дебетовой карты №, оформленной на имя ФИО1, <дата>, в 10 часов 43 минуты, с указанного счета на банковскую карту № оформленную на имя ФИО2, осуществлен перевод 75000 рублей (т.1, л.д.18-24).

Из информации ПАО <...> № от <дата>, следует, что счет № в отделении ПАО <...> № с <дата> открыт на имя ФИО2 (т.1, л.д.31).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 мая 2024 года, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому <дата> в отделении ПАО <...> № на имя ФИО2, содержится информация о поступлении на него <дата>, в 10 часов 43 минуты, 75000 рублей с карты №, а также о произведенной в тот же день, в 13 часов 54 минуты, выдаче наличных в суммах 58500 рублей и 10000 рублей (т.2 л.д.70-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 - сына подсудимой, его банковская карта № привязанная к счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО <...> №, расположенном по адресу: <адрес>, в промежутке с 01 по <дата> использовалась Н. и только она могла обналичивать поступающие на нее денежные средства. С ФИО1 он не знаком, каких-либо финансовых отношений, в том числе в августе 2021 года, с ним не имел (т.2, л.д.41-44).

Протоколом выемки от <дата> в ООО <...> изъята медицинская карта ФИО1 (т.2, л.д.163-166).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, в медицинской карте № на имя ФИО1, изъятой в ходе выемки <дата> в ООО <...> сведений об оказании в 2021 году врачом Н. ему медицинской помощи не имеется (т.2, л.д.167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – генерального директора ООО <...> следует, что в указанной организации с февраля по сентябрь 2021 года в должности менеджера работал ФИО2, а его мать Н. с <дата> до <дата> была трудоустроена на должности врача-<...> и врача-<...> До момента трудоустройства Н. могла являться посетителем ФИО2 (т.2, л.д.64-67).

Как следует из приказа главного врача МУЗ «Городская поликлиника № города Брянска» от <дата> №, Н. назначена в <...> кабинет данного учреждения на должность врача<...> (т.1 л.д.130).

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «БГП №» от <дата> №-лс, с <дата> Н. уволена с должности врача-<...> указанного учреждения (т.1 л.д.135).

Свидетель ФИО4 - главный врач ГАУЗ «БГП №» суду показал, что в декабре 2020 года Н., занимавшая должность врача-<...> уволилась из указанного учреждения по причине необходимости урегулирования финансового вопроса – прохождения процедуры банкротства, поскольку на момент ее проведения она не должна была где-либо осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность. В ходе личной беседы с Н. при увольнении он сообщил, что по завершении указанной процедуры она будет снова принята на работу, поскольку в их учреждении имеется острая необходимость в медицинских сотрудниках ее профиля. После увольнения Н. он несколько раз видел ее в ГАУЗ «БГП №», при этом примерно в сентябре 2021 года та вновь была принята на работу в их учреждение на должность врача-<...> и как врач, имеющий соответствующую квалификацию и медицинское образование, была включена в состав комиссии по определению пригодности лиц к прохождению военной службы.

Из приказа главного врача ГАУЗ «БГП №» от <дата> №-лс и трудового договора № от <дата> следует, что с <дата> Н. принята на работу в <...> кабинет ГАУЗ «БГП №» на должность врача-<...> (т.1 л.д.141, 142-144).

В соответствии с п.п.3.1, 3.5, 3.10 должностной инструкции врача-<...> ГАУЗ «БГП №», Н., занимая указанную должность, была обязана проводить амбулаторный прием пациентов в соответствии с графиком, утвержденным администрацией ГАУЗ «БГП №», на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур (т.1 л.д.115-121).

Как следует из ведомостей учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому, ГАУЗ «БГП №», с октября 2021 года по январь 2022 года врач-<...> Н. вела прием в указанном учреждении (т.1, л.д.216-227).

Исходя из приказов главного врача ГАУЗ «БГП №» от <дата> № и от <дата> №, Н. включалась состав врачебной комиссии ГАУЗ «БГП №» (т.1, л.д.53-68, 69-83).

Из приказа главного врача ГАУЗ «БГП №» от <дата> № следует, что врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием, обязаны заполнять медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина в строгом соответствии с правилами этого учреждения (т.1 л.д.103).

Как указано в приказе главного врача ГАУЗ «БГП №» от <дата> №, врач указанного учреждения, ведущий амбулаторно-поликлинический прием, начинает оформление медицинского заключения о состоянии здоровья граждан при предъявлении призывником направления из военного комиссариата, при этом заполняет медицинское заключение, которое предоставляет на врачебную комиссию с соответствующей отметкой в амбулаторной карте (т.1 л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 - заместителя главного врача ГАУЗ «БГП №» по экспертизе временной нетрудоспособности следует, что на основании приказа главного врача поликлиники ежегодно создается врачебная комиссия, которая, в том числе, выдает медицинские заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренные приложением № приказа Министра обороны РФ № от <дата>. В состав указанной врачебной комиссии до марта 2023 года входила врач-<...> (по совместительству врач-<...> Н., которая по результатам проведенных исследований, объем которых она сама и определяла, самостоятельно выставляла диагноз, заполняя соответствующие документы, который членами врачебной комиссии не перепроверялся, поскольку вся ответственность за достоверность внесенных в медицинское заключение результатов обследований и выставленных диагнозов, возложена на нее саму, как на врача, проводившего обследование и включенного в состав врачебной комиссии (т.2, л.д.50-54).

Протоколом выемки от <дата> в Военном комиссариате (г.Брянск Брянской области) изъято из личное дело призывника ФИО1 № (т.2, л.д.84-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в личном деле призывника ФИО1 № содержатся сведения, что при прохождении медицинского освидетельствования в связи с первичной постановкой на воинский учет <дата> и при прохождении медицинского освидетельствования <дата> тот жалоб на здоровье не предъявлял и ему установлена категория годности к военной службе А, при этом медицинских документов, свидетельствующих о наличии проблем с <...> вплоть по ноябрь 2021 года не имелось. <дата> при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ФИО1 направлен на обследование, в том числе, в связи с наличием болезни <...> при этом, в соответствии с медицинским заключением № от <дата>, выданным ГАУЗ «БГП №» за подписью Н., ему выставлен соответствующий диагноз, а заключением врачей-специалистов от <дата> установлена категория Д - не годен к военной службе (т.2, л.д.90-129).

Протоколом выемки от <дата> в ГАУЗ «БГП №» изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 (т.2, л.д.148-152).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в изъятой <дата> медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО1 имеются:

- записи о том, что ФИО1 посещал указанное медицинское учреждение <дата>, <дата><дата> и <дата> (первичный осмотр врача – <...> Н.), <дата> (повторный осмотр врача – <...> Н.), <дата> (осмотр <...> Н.), <дата> (осмотр <...> Н. на врачебной комиссии), при этом во всех случаях ему был выставлен диагноз: <...>

- направление военного комиссариата Брянской области от <дата> в ГАУЗ «БГП №»;

- медицинское заключение № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 по направлению военного комиссара Брянской области от <дата> находился на обследовании в амбулаторных условиях в ГАУЗ «БГП №» с <дата> по <дата>, по результатам чего ему выставлен вышеуказанный диагноз (т.2 л.д.153-158).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 - врача-<...> центра военно-врачебной комиссии Брянской области (т.2, л.д.55-58) и ФИО6 - врача-<...> центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Брянской области (т.2 л.д.59-63), каждой в отдельности, призывник, зарегистрированный на территории <адрес>, анализы и обследования, связанные с призывом на военную службу, проходит в ГАУЗ «БГП №». В случае предоставления призывником медицинских документов о наличии у него заболевания, ему выдается направление к тому специалисту, у которого он наблюдается, вместе с бланком медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. После оформления указанного медицинского заключения в лечебном учреждении по месту прикрепления призывника, оно предоставляется в военкомат соответствующему медицинскому специалисту и на основании медицинской документации выносится окончательное решение о категории годности призывника к прохождению военной службы. При диагнозе, отраженном в заключение о состоянии здоровья гражданина № от <дата> в отношении ФИО1, выставление которого входило в компетенцию врача Н., которой и проводилось дообследование данного гражданина, призыву на военную службу он не подлежал.

При этом из указанных оглашенных показаний свидетеля ФИО6 также следует, что <дата> ФИО1 проходил лабораторное обследование в ГАУЗ «БГП №», не выявившее у него каких-либо патологий, и в его личном деле призывника до <дата> не имелось никаких сведений о наличии у него проблем с сердцем, однако в выписке из его амбулаторной карты № ему уже выставлен диагноз <...> и отмечено, что указанное нарушение у него отмечается на протяжении уже 3 лет.

Из протокола освидетельствования от <дата> с участием консилиума врачей ГАУЗ «Брянский областной <...> диспансер» следует, что на момент осмотра у ФИО1 данных за патологию <...> не выявлено (т.2 л.д.8-13).

Из показаний специалиста ФИО7 и оглашенных показаний специалистов ФИО8 (т.2, л.д.14-16), ФИО9 (т.2, л.д.20-22), ФИО10 (т.2, л.д.23-25), - членов состава консилиума врачей ГБУЗ «Брянский областной <...> диспансер», каждого в отдельности, следует, что установленный Н. в медицинском заключении о состоянии здоровья ФИО1 № диагноз у того не подтвержден и при его наличии ранее должен быть подтвержден в последующем, в частности - при его обследовании в ГАУЗ «Брянский областной <...> диспансер» с <дата> по <дата>.

Протоколом выемки от <дата> у ФИО1 изъят военный билет на его имя (т.2, л.д.134-136).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в военном билете серии <...> № на имя ФИО1 указано, что <дата> призывной комиссией <адрес> на основании п.п.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он освобожден от несения военной службы по призыву, категория годности «Д» - не годен к несению военной службы по призыву по состоянию здоровья (т.2, л.д.137-141).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Н. доказанной.

При этом приведенные показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, которые после оглашения в судебном заседании она поддержала, о том, что в <дата> году она работала ООО <...> и использовала оформленную на ее сына ФИО2 банковскую карту, на которую <дата> ФИО1 были переведены 75000 рублей, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных материалов дела, при этом даны подсудимой в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны ею без замечаний, притом, что оснований для самооговора Н. не имеется.

В то же время, указание подсудимой Н. о своей невиновности суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что приведенный защитой в обоснование невиновности подсудимой довод о том, что в судебном заседании не доказан «формальный» характер увольнения <дата> Н. из ГАУЗ «БГП №» юридического значения не имеет, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению применительно к рассматриваемому уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а довод о том, что на момент получения денежных средств от ФИО1 подсудимая не являлась ни сотрудником ГАУЗ «БГП №», выполняющим в нем профессиональные обязанности врача, ни его должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд находит несостоятельным.

В этой связи, вопреки ссылке защиты на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, суд учитывает, что к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела данные разъяснения не относятся, поскольку они касаются вопросов квалификации как оконченного преступления, в том числе – по признакам размера взятки, случаев, когда передача согласованной взяткодателем и взяткополучателем общей суммы взятки осуществляется частями, однако по рассматриваемому уголовному делу согласованная сумма взятки была передана в полном объеме и одномоментно.

В то же время, суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, на момент получения от ФИО1 денежных средств Н. действительно не была трудоустроена в ГБУЗ «БГП№», не осуществляла в нем профессиональные обязанности врача, не была включена в состав врачебной комиссии данного учреждения и, как следствие, не была уполномочена выставлять диагноз и заполнять медицинское заключение о состоянии здоровья граждан, предусмотренные приложением № приказа Министра обороны РФ № от 16 сентября 2015 года.

Однако, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе – показания свидетеля ФИО4, а равно сам по себе фактический характер совершенных подсудимой действий, не позволяют усомниться в наличии у нее на момент получения от ФИО1 денежных средств намерения и договоренности с администрацией ГАУЗ «БГП №» о своем трудоустройстве в ближайшем будущем, после завершения процедуры ее банкротства, в указанное медицинское учреждение и, как следствие, в очевидности для нее того обстоятельства, что в этой связи она будет снова включена в состав врачебной комиссии данного учреждения и уполномочена выставлять диагноз и заполнять медицинское заключение о состоянии здоровья граждан, предусмотренные приложением № приказа Министра обороны РФ № от 16 сентября 2015 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, перед передачей ФИО1 денежных средств Н. не только согласовала с ним объем и характер незаконных действий, которые она через непродолжительное время, после создания необходимых условий, сама совершит в его интересах, но и дала ему инструкции о подготовительных действиях, которые он сам до этого времени должен будет выполнить для достижения интересующего его результата, при этом сама по себе передача денежных средств была обусловлена исключительно необходимостью такого результата – получением им медицинского заключения, содержащего недостоверные сведения о наличии у него диагноза, исключающего возможность прохождения им военной службы.

При этом, как установлено в судебном заседании, заранее обещанные и обусловленные получением от ФИО1 денежных средств незаконные действия – выдача медицинского заключения с недостоверным диагнозом Н. были совершены уже после назначения ее на должность в ГБУЗ «БГП №» и начала выполнения ею не только профессиональных обязанностей врача, но и включения ее в состав врачебной комиссии этого учреждения и наделения организационно-распорядительными функциями, то есть получения ею статуса должностного лица, притом, что, как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что денежные средства за незаконные действия Н. от ФИО1 были получены незадолго до того, как она была официально трудоустроена и получила статус должностного лица, не свидетельствует о том, что, применительно к обстоятельствам совершенного преступления, его состав в ее действиях отсутствует, а равно о том, что его субъектом она не является.

Также несостоятельным является и приведенный защитой в обоснование невиновности подсудимой довод о том, что медицинское заключение в отношении ФИО1 было подписано не только ею, но и иными лицами.

Делая данный вывод, суд учитывает, что совокупность материалов дела, в том числе – приведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО4, безусловно указывают на то, что Н. была уполномочена самостоятельно выставлять диагноз по своему профилю, внося сведения о нем в медицинское заключение, и именно она была ответственна за их достоверность, притом, что проверке иными членами врачебной комиссии эти сведения не подлежали.

В этой связи подписание иными, помимо Н. лицами, медицинского заключения, свидетельствует не об их согласии со сведениями, внесенными в него подсудимой, а равно об их достоверности, а указывает лишь на исполнение ими возложенных на них обязанностей, связанных с оформлением соответствующих медицинских заключений.

В свою очередь, приведенный в обоснование невиновности подсудимой довод защиты о наличии у ФИО1 заболевания, являющегося самостоятельным основанием для его освобождения от военной службы, влияния на существо дела не оказывает, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных доказательств виновности, денежные средства Н. были получены за совершение незаконных действий - выставление ФИО1 недостоверного диагноза, который, вне зависимости от наличия иных заболеваний, являлся основанием для освобождения последнего от прохождения военной службы, что ею и было выполнено в полном объеме. При этом сам по себе вопрос об основаниях и обоснованности принятия решения о признания ФИО1 негодным к прохождению военной службы, в том числе – ввиду фактического наличия заболевания, действительно препятствующего ее прохождению, к предмету по рассматриваемому уголовному делу не относится.

Также несостоятельной находит суд и приведенную защитой в обоснование невиновности подсудимой версию о том, что Н. в период работы в ГБУЗ «БГП №» выставила ФИО1 достоверный диагноз в связи с фактическим наличием у того заболеваний, которые к моменту проведения <дата> его освидетельствования прошли, поскольку данная версия является голословной и опровергается совокупностью приведенных доказательств виновности, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 об отсутствии у него указанных заболеваний, фактическом непроведении подсудимой каких-либо манипуляций, по результатам которых таковые могли быть выявлены, и указании ею таких сведений лишь ввиду передачи им взятки, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сообщивших об отсутствии какой-либо медицинской документации об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу якобы имеющихся у него и диагностированных у него Н. заболеваний, в то время, как последняя сама же в оформленных ею документах указала о наличии фактов его обращений по этому поводу на протяжении 3 лет, протоколом освидетельствования от <дата>, а также и иными.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что Н., имея намерение и договоренность с администрацией ГАУЗ «БГП №» о своем трудоустройстве в ближайшем будущем в указанное учреждение на должность врача, безусловно осознавала, что после принятия указанного решения она будет включена в состав его врачебной комиссии и наделена полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, то есть будет являться должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

При этом, заблаговременно договорившись с ФИО1, не желающим исполнять предусмотренные ст.59 Конституции РФ долг и обязанность о защите Отечества, о получении от последнего взятки за совершение в его пользу незаконных действий, которые после трудоустройства будут входить в ее служебные полномочия, а именно за оформление и выдачу ему медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ № от <дата>, с выставлением в нем заведомо ложного диагноза, являющегося, в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, она лично, путем перевода на находящуюся в ее фактическом распоряжении банковскую карту, получила от того денежные средства в сумме 75000 рублей в качестве взятки, то есть в сумме, которая, исходя из прим.1 к ст.290 УК РФ, является значительным размером, при этом указанные денежные средства она приняла.

Затем, будучи назначенной на должность врача-кардиолога ГБУЗ «БГП №» и включенной в состав врачебной комиссии этого учреждения по оформлению и выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ № от <дата>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в связи с получением от ФИО1 указанных денежных средств, достоверно зная о том, что последний не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы, и, как следствие, - оснований для освобождения от несения военной службы по призыву с получением военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья ввиду наличия таких заболеваний, выполняя обещанное, заполнила и выдала ему медицинское заключение, указав в нем заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, являющегося безусловным основанием для его освобождения от прохождения военной службы по призыву с принятием решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В этой связи указанные действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления по настоящему делу Н. судима не была, ее семейное и материальное положение, ее возраст, состояние здоровья ее самой и ее совершеннолетнего сына-инвалида, наличие у нее положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции, из управляющей компании, а также по месту прохождения трудовой деятельности в ГАУЗ «БГП №».

При этом обстоятельством, смягчающим наказание Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ее самой и ее сына.

Однако, в совокупности с приведенными положительными данными о личности подсудимой и смягчающими ее наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, сопряженного с использованием ею своего служебного положения для оформления медицинской документации, направленной освобождение лица от исполнения конституционных долга и обязанности по защите Отечества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Н. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами суд также обращает внимание на корыстный мотив совершенного Н. преступления и его конкретные обстоятельства, обусловленные, в том числе, замещением ею должностей в государственном учреждении здравоохранения и выполнением в нем организационно-распорядительных функций, оформлением медицинских документов в отношении подлежащего призыву на военную службу лица с внесением в них заведомо ложных сведений о наличии у того заболеваний, препятствующих ее прохождению, а также принимает во внимание, что, исходя из положений Приказа Минобороны РФ № от <дата>, соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина может быть оформлено в медицинской организации, входящей как в государственную, так и в муниципальную систему здравоохранения, суд приходит к выводу о назначении подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

По убеждению суда, при указанных обстоятельствах лишь назначение Н. этих основного и дополнительных наказаний будет являться соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, притом, что достижение этих целей без изоляции подсудимой от общества невозможно.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возраста, состава семьи, состояния здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Н. было совершено до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года), окончательное наказание по настоящему делу Н. суд назначает по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору суда, при этом, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к окончательному основному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Н. совершено тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы ей, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Н. к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в ее отношении по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку полученные Н. в качестве взятки денежные средства не изъяты, на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ у нее следует конфисковать 75000 рублей, соответствующие сумме денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу оптический диск, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 в ПАО <...> следует хранить в материалах уголовного дела, медицинские карты на имя ФИО1, а также его личное дело призывника возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года), назначить Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 1 год 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период с 17 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу – время, в течение которого она содержалась под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения, а также отбывала наказание по ранее постановленному по настоящему делу и отмененному в кассационном порядке приговору и по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, при этом:

- время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 августа до 31 октября 2024 года и с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года с 01 по 16 марта 2023 года и с 27 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- время ее содержания под домашним арестом по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года с 17 марта 2023 года по 26 апреля 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, - два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время отбывания ею наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года и по ранее постановленному по настоящему делу и отмененному в кассационном порядке приговору с 07 июня по 27 августа 2024 года и с 31 октября 2024 года до 30 апреля 2025 года из расчета один день за один день.

Зачесть в назначенное Н. дополнительное наказание в виде штрафа отбытое ею дополнительное наказание в виде штрафа по ранее постановленному приговору суда в размере 92000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Н. <...> рублей, соответствующие сумме денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 в ПАО <...> - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты пациента ФИО1 №, находящуюся в ГБУЗ «БГП №», и №, хранящуюся в ООО <...> - возвратить в указанные медицинские организации по принадлежности;

- личное дело призывника ФИО1, а также военный билет ФИО1 серии <...> №, находящиеся в призывном пункте отдела военного комиссариата г.Брянска, - возвратить в указанную организацию по принадлежности.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, р/с <***>, Отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области г.Брянск, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 15701000, УИН 41700000000010877880.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков