Решение № 12-80/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО1 Захаров А.В.

с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 – ФИО1 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 М.В. обратился через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признаёт его подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщённой к ходатайству копией сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции подразделения органа полиции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в Алуштинский городской суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге «границе с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км + 500 м с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

К протоколу об административном правонарушении должностные лица органа полиции приложили в качестве доказательств: объяснение ФИО2, согласно которому он машину взял у знакомого, о подложности регистрационных номеров не знал; фототаблицу с изображением автомашины и государственных номеров на ней; сведения из информационной базы об отношении государственного регистрационного знака № к автомашине «Чери А21», числящейся за ФИО6; сведения из информационной базы о привлечении ФИО2 к административной ответственности за период с 2016 по 2020 года; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что автомобиль «Хонда CRV» по WIN номеру в базе данных на территории Российской Федерации не значится.

Мировым судьёй для выяснения обстоятельств по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 М.В. и об истребовании сведений из базы данных «ГИС ГИБДД М» в отношении ФИО3, предположительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное определение было направлено судом для исполнения электронной почтой. Инспектор в судебное заседание не прибыл, сведения из базы данных мировому судье предоставлены не были. Прибывший в судебное заседание к мировому судье ФИО2 дал пояснения, что о подложности государственных регистрационных номеров на используемой им автомашине он не знал, машина принадлежит знакомому ФИО3, его собственная машина была в ремонте. Им были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих нахождение его автомашины на ремонте, а именно товарный чек и извещение о ДТП.

Оценив представленные материалы, мировой судья пришла к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не доказана.

Прибывшим в судебное заседание инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 М.В. доводы жалобы поддержаны в полном объёме. Сотрудник полиции обратил внимание суда на то, что перед движением водитель транспортного средства обязан убедиться в соответствии документов предъявленным законом требованиям, а также в исправности технического состояния транспортного средства, в том числе проверить соответствие государственного регистрационного номера. Пояснил, что определение мирового судьи поступало в отдел полиции для исполнения, но он прибыть в судебное заседание не смог по семейным обстоятельствам. Определение мирового судьи в части предоставления сведений из базы данных о ФИО3 исполнить не представилось возможным, так как мировым судьёй не предоставлены точные сведения о дате (число и месяц) и месте его рождения. Без указанных данных результаты поиска по фамилии, имени и отчеству не будут конкретными и будут содержать большой список лиц.

Судом была предоставлена возможность инспектору ФИО1 М.В. представить сведения, каким образом возможно установить личность и местонахождение знакомого ФИО2 – гражданина ФИО3, а также сообщить, где в настоящее время находится автомобиль «Хонда CRV», установлено ли соответствие WIN номера кузова машины данным об автомобиле, проводится ли проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту. Инспектором ФИО1 М.В. таких дополнительных сведений суду представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Отражая в диспозиции статьи признак заведомости, законодатель подразумевал, что действия по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в том числе выданными на другое транспортное средство – должны характеризоваться исключительно умышленной формой вины.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 до момента выявления сотрудниками ГИБДД факта несоответствия государственного регистрационного знака автомобилю «Хонда CRV» достоверно знал об этом. Отражённые ФИО2 в объяснении доводы о принадлежности машины другому человеку – ФИО3 и отсутствие у него сведений о подложности регистрационных номеров до выявления сотрудниками полиции указанного факта – должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 проверены должным образом не были.

С учётом изложенного мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики ФИО1 верно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы инспектора ФИО1 М.В. о том, что перед движением водитель транспортного средства обязан убедиться в соответствии документов предъявленным законом требованиям, а также исправности технического состояния транспортного средства, в том числе соответствие государственного регистрационного номера данному автомобилю – не подтверждают наличие умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Так, при ФИО2 не было обнаружено свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, из содержания которых ФИО2 мог бы сделать вывод о несоответствии государственных регистрационных номеров данному автомобилю. За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ФИО2 был привлечён сотрудниками ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Сведений же о том, что последний был осведомлён заранее о подложности регистрационных знаков, что могло образовывать состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в представленных суда материалах не имелось.

Указание в жалобе инспектором ФИО1 М.В. в качестве процессуального нарушения того факта, что мировым судьёй не были предприняты меры к опросу ФИО3, являющегося владельцем автомобиля «Хонда CRV» – противоречит требованиям КоАП РФ о роли должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и суда по рассмотрению данных материалов.

Так, для полного и объективного установления всех признаков административного правонарушения, в случае необходимости производства комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, КоАП РФ предусмотрена возможность должностным лицам производить административное расследование.

Недопустимо возложение обязанности по восполнению непроизведённых вовремя процессуальных действий на суд. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Европейского Суда по жалобе № «Карелин против России» (вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ), «взятие судом на себя задачи предъявления - и, что более важно, бремени подтверждения обвинения в ходе слушания дела» (пункт 73 постановления) – является нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. На эту правовую позицию ЕСПЧ было обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что с учётом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечёт нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено. Кроме того суд обращает внимание, что на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения (ст. 12.2 КоАП РФ) истекли, что не позволяет обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров