Постановление № 1-114/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-002085-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 ноября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., назначенной на основании и в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № 34-01-2025-03626589 от 24 октября 2025 года и удостоверение № 2766 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, невоеннообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, не позднее 13 часов 30 минут, управляя колесным трактором «К-700А», с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «РЖТ-20», с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге на объектах ООО СП «Донское», со стороны комплекса «Россия» в направлении комплекса «Дягтерёва», имеющей пересечение с ФАД «Волгоград-ФИО2-Луганск», в <адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730) (далее -ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», видя, что на 70-м километре ФАД «Волгоград-ФИО2-Луганск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> (ФИО2) движется грузовой седельный тягач MERCEDES -BENZ - ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа KUPAVA 93W000 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, самонадеянно рассчитывая выполнить маневр по пересечению проезжей части на ФАД «Волгоград-ФИО2-Луганск» без создания аварийной ситуации, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, игнорируя тем самым требования п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал со второстепенной дороги со стороны комплекса «Россия» ООО СП «Донское», на 70-м километре ФАД «Волгоград-ФИО2-Луганск» в Калачевском районе Волгоградской области и в нарушении пункта 13.9 ПДД, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставив преимущество в движении грузовому седельному тягачу MERCEDES -BENZ - ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа KUPAVA 93W000 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, стал пересекать проезжую часть, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель грузового седельного тягача MERCEDES -BENZ - ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком №, в составе прицепа «KUPAVA 93W000» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей волосистой части головы с сотрясением головного мозга, закрытых переломов 4,5,6,7,8,9 ребер справа по лопаточной и заднее-подмышечной линиям с ушибом правого легкого, переломов 11-12-го ребер слева по лопаточной линии с оскольчатым переломом 12-го грудного позвонка и компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,5,6,7,8,9-го ребер справа по задне-подмышечной и лопаточной линиям с ушибом ткани правого легкого, переломов 11, 12-го ребер слева по лопаточной линии с оскольчатым переломом 12-го грудного позвонка квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.11 и 13). Телесное повреждение в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п.7.1). Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин мягких тканей волосистой части головы по своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 8.1 и 13).

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, в связи с чем претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Стефанова О.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, заглажен, подсудимый принес потерпевшему извинения, которые тот принял, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось их личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № регион, прицеп Купава 93 с государственным регистрационным знаком №, переданные под сохранную расписку представителю ООО «АТК 40» С. – оставить по принадлежности, трактор колесный марки К-700 с государственным регистрационным знаком № регион, машина для внесения жидких органических удобрений с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «СП «Донское», переданные под сохранную расписку представителю ООО «СП «Донское» К. – оставить по принадлежности, сняв с обоих обязанность по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № регион, прицеп Купава 93 с государственным регистрационным знаком №, переданные под сохранную расписку представителю ООО «АТК 40» С. – оставить по принадлежности,

трактор колесный марки К-700 с государственным регистрационным знаком № регион, машина для внесения жидких органических удобрений с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «СП «Донское», переданные под сохранную расписку представителю ООО «СП «Донское» К. – оставить по принадлежности, сняв с обоих обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова