Приговор № 1-148/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000655-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 2 ноября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников – адвоката Хромченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, данные изъяты не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, данные изъяты не судимой.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в адрес Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу адрес, с целью погашения своего долга и приобретения продуктов питания, спиртных напитков, из корыстных побуждений, по предложению последней вступили в преступный сговор на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2. Около 09:50 ФИО3 и ФИО4 пришли в магазин «Маркет», расположенный по адрес, где, действуя совместно и согласованно, не имея прав владения и пользования находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, денежными средствами, используя находящийся у них в пользовании сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой кампании ПАО «Мегафон» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк», посредством набора СМС-сообщения на номер «900», совершили перевод денежных средств в сумме данные изъяты рублей с вышеуказанного банковского счета, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 на указанную сумму. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на берегу реки обнаружила сотовый телефон ФИО2, который с целью возвратить последнему взяла себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщив, что на карте у ФИО2 есть деньги, предложила сходить в магазин, чтобы закрыть свои долги и купить спиртное путем перевода денег продавцу. Он понял, что ФИО4 переводом через «900» предлагает украсть деньги с карты ФИО2, однако с данным предложением согласился. В магазине они с ФИО4 обговорили, что переведут продавцу данные изъяты рублей, из расчета данные изъяты рублей их с ней суммарный долг, а на данные изъяты рублей приобретут спиртное, и продукты питания. ФИО4 перевела деньги продавцу, которая спросила - откуда у него такие деньги, на что он ответил, что деньги его, и он их заработал. В доме ФИО4 они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к ФИО4 пришел ФИО2, которому она отдала телефон, однако о том, что они похитили у него данные изъяты рублей - они промолчали. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, в настоящее время возместил ФИО2 данные изъяты рублей, и попросил у него прощения, они с ним помирились. (л.д.100-106, 155-159)

Свои показания ФИО3 в присутствии защитника добровольно подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно изложил его с ФИО4 действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 (л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она на берегу реки обнаружила сотовый телефон ФИО2, который, с целью возвратить последнему, взяла себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она по смс от номера «900» увидела, что остаток денежных средств на счету ФИО2 составляет около данные изъяты рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить деньги со счета ФИО2. Сообщив ФИО3, что у ФИО2 на карте есть денежные средства, она предложила сходить в магазин, закрыть свои долги и купить продукты и спиртного. Они обговорили, что рассчитаются за покупки переводом через телефон. В магазине она перевела единым платежом данные изъяты рублей продавцу из расчета данные изъяты рублей их суммарный долг и данные изъяты рублей за покупки. Вернувшись к ней домой, они с Гуденко продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к ней пришел ФИО2 и она отдала ему телефон, однако о том, что они похитили у него данные изъяты рублей они промолчали. Смс – сообщения о переводе данные изъяты рублей она из памяти телефона не удаляла. О том, что они переводят деньги продавцу, которые на самом деле принадлежали ФИО2, они не говорили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.113-118, 195-199)

Свои показания ФИО4 в присутствии защитника добровольно подтвердила при проверке показаний на месте, где подробно изложила ее с ФИО3 действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 (л.д. 121-123).

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, суд учитывает, что их показания являются последовательными, объективными и достоверными, которые не находятся в противоречии с обстоятельствами уголовного дела, установленными судом, в связи с чем данные показания подсудимых суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 на берегу реки употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного он опьянел и уснадрес, он пошел домой, однако где был его сотовый телефон – он не знал. Его пропажу он обнаружил на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с его картой пошла в магазин, а по возвращению пояснила, что она купила продукты на данные изъяты рублей, хотела докупить еще что – то, но не хватило денег. По приложению «Сбербанк Онлайн» они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты было списано данные изъяты рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4, и она отдала ему его телефон, пояснив, что нашла его на протоке. Дома в разделе смс обнаружил сообщение от «900» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета было отправлено переводом данные изъяты рублей продавцу магазина Свидетель №1, тогда он понял, что деньги у него украли, и обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что данные изъяты рублей у него похитили Гуденко и ФИО4, которые в настоящее время похищенные деньги ему возвратили, попросили прощения, претензий к ним он не имеет. Ущерб в размере данные изъяты рублей для него является значительным, так как он безработный, его доход 12700 рублей. (л.д. 57-61)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Маркет» ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО4 и ФИО3, который сказал ФИО4: «переведи Свидетель №1 данные изъяты рублей, закроем наши долги и купим еще что-нибудь себе». ФИО4 взяла телефон ФИО3 и одним платежом перевела ей на карту данные изъяты рублей. Она спросила у ФИО3 - откуда у него такие деньги, на что он ответил, что он работает и деньги его. Она ему поверила. Затем Гуденко и ФИО4 попросили ее, чтобы она из суммы данные изъяты рублей вычеркнула их долги из тетради, сумма которых составила данные изъяты рублей, а на данные изъяты рублей они приобрели продукты питания, спиртное. Она оплатила их покупки со своей карты, на которую они перевели деньги. О том, что Гуденко и ФИО4 похитили данные изъяты рублей у ФИО12 – она узнала от сотрудников полиции, они по данному факту ничего не поясняли. (л. д. 36-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой в сильной степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, где с карты ФИО2 купила продукты на данные изъяты рублей. Она хотела еще что – то купить, однако при оплате пришел отказ, т.к. было недостаточно средств. Вернувшись домой, она сообщила ФИО2 об отсутствии на его карте денег. Они также обнаружили, что нет телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал свой телефон у ФИО4, и через смс они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 Г. было списано данные изъяты рублей. В дальнейшем ей стало известно, что деньги у ФИО2 похитили ФИО4 и ФИО3, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на протоке. (л.д. 91-95)

Объективно вина подсудимых при установленных обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 29 по ДД.ММ.ГГГГ с его карты «Сбербанк» № через приложение «Мобильный банк» похитило денежные средства в размере данные изъяты рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веранде дома по адресу: адрес Забайкальского края в присутствии потерпевшего ФИО2 осмотрен сотовый телефон марки «Itel», в разделе смс-сообщений которого зафиксировано смс - сообщение с абонентского номера «900» о переводе денежных средств в размере данные изъяты рублей получателю Свидетель №1 Г. (л.д. 10-16)

Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № данные изъяты (счет данные изъяты) оформлена на имя ФИО2. ( л.д. 30)

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте №данные изъяты, оформленной на ФИО2 П., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту данные изъяты Свидетель №1 Г. в сумме данные изъяты рублей. (л.д.31).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 банковская карта ПАО «Сбербанк» № и у потерпевшего ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Itel» с сим – картой ПАО «Мегафон» № были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательства. (л.д. 42-46, 47-50,51,77-81, 82-86,87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен и впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства отчёт РЦСОРБ адрес ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № счета № на имя ФИО2. В ходе осмотра установлено, что списание денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты происходило ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на карту получателя №, принадлежащую Свидетель №1, при помощи услуги «мобильный банк» в сумме данные изъяты рублей. (л.д.127-135,136, 137-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен и впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства отчет РЦСОРБ адрес ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № счета № на имя Свидетель №1, представленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что зачисление денежных средств на вышеуказанные банковский счет банковской карты происходило ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 с карты №, принадлежащей ФИО2, при помощи услуги «мобильный банк» в сумме данные изъяты рублей. (л.д.141-146,147).

Суд считает, что анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимых допущено не было, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

О том, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствует их согласованный характер действий, предварительная договоренность между ними, когда каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления. Преступление было совершено при совокупных действиях каждого из них с единым умыслом, каждый способствовал тайному хищению чужого имущества, с банковского счета. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили незаконное изъятие денежных средств незаметно для потерпевшего. Об умысле подсудимых свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными деньгами, при этом подсудимые осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимых по настоящему преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что подсудимые завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства, а завладели ими противоправно и безвозмездно. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, с учётом имеющихся доходов потерпевшего ФИО2, который является безработным и его ежемесячное пособие, как безработному, в среднем не превышает 12000 рублей, последний был поставлен в тяжелое имущественное положение. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета» поскольку подсудимые совершили хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая изложенное, и, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, их действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д. 166), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 176-177), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 189, 190).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его участие в боевых действиях, признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, каковым является принесение потерпевшему извинения.

Подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление, не судима (л.д. 207), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 215-216), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.221,222).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, каковым является принесение потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не усматривает.

Вместе с тем, с учетом выше указанных смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личностях подсудимых, а так же их материального положения суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы, учитывая их материальное положение без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Оснований препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, что значительно снижает их общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ к каждому из подсудимых.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что отчет РЦСОРБ адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты на имя ФИО2, отчет РЦСОРБ адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты на имя Свидетель №1 подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вместе с тем, суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 с №, банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 с №, мобильного телефона марки «Itel» с сим – картой ПАО «Мегафон» с №, поскольку постановлениями следователя этот вопрос разрешен, указанные вещественные доказательства возвращены по принадлежности законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимому ФИО3 оказывал по назначению адвокат Хромченко С.А., подсудимой ФИО4 оказывал по назначению адвокат Полинтов К.Е.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов Хромченко С.А. и Полинтова К.Е., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников об имущественной несостоятельности подсудимых судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания подсудимых имущественно несостоятельными, тем более, что они являются лицами работоспособными и каких-либо обстоятельств, препятствующих уплате процессуальных издержек, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № счета № на имя ФИО2, отчет РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № счета № на имя Свидетель №1 хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Хромченко С.А.за оказание юридической помощи в размере данные изъяты рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Полинтову К.Е. за оказание юридической помощи в размере данные изъяты рублей взыскать с осужденной ФИО4 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Глазырина