Решение № 2-4416/2018 2-4416/2018~М-4096/2018 М-4096/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4416/2018

Дело № 2-4416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

с участием ст. помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работала в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» с апреля 2014 г. по сентябрь 2018 г. Уволена 04 сентября 2018 г. за прогул – п.п. «а» п «в» ст.81 ТК РФ. По семейным обстоятельствам, в период с 23.06.2018 г. по 22.08.2018 г. с разрешения заведующей писала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска главный бухгалтер просила делать приказы по работе. За июль, август оформляла отпуска. 02 июля 2018 г. на ее место был принят новый сотрудник- дочь заместителя заведующей. В результате пропал журнал регистрации служебных записок работников за 2018 г. В компьютере пропали некоторые документы. Полагала, что все было подстроено для ее увольнения. 23.08.2018 г. она вышла на работу в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №», но заведующая детским садом отправила ее домой, под предлогом, что выкрашены лестницы. 28.08.2018 г. ФИО2 вновь пришла на работу, чтобы забрать свои медицинские документы. Ее видели главный бухгалтер, заместитель заведующей. Никто ей не объявлял, что на ее должности работает другой человек. 31.08.2018 г. ФИО2 вышла на работу, но не смогла попасть на свое рабочее место, так как поменяли дверной замок. ФИО3 – заведующая детским садом, предложила ФИО2 уволиться по собственному желанию, без отработки, пригрозив уволить по статье за прогул. Предупреждение об увольнении выдали 31.08.2018 г., трудовую книжку -04.09.2018 г. Предупреждение об увольнении переписывали два раза, так как ФИО2 не была согласна с датой выхода на работу. За все время работы в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» в отношении ФИО2 не было ни одного дисциплинарного взыскания, претензий по качеству исполнения трудовых обязанностей. Истец полагает, что ответчик не учел, что она является матерью – одиночкой.

Просила признать приказ №-ок от 04.09.2018 г. об увольнении ФИО2 недействительным, восстановить ее на работу в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» на ту же должность, что и ранее, обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 23.08.2018 г. до фактического выхода на работу, за исключением 03.09.2018 г. и 04.09.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменных объяснениях указала, что причина ее увольнения в том, что заявление на отпуск без сохранения з/пл и журнал регистрации заявлений были уничтожены или спрятаны заинтересованными лицами. Она подала заявление в полицию, чтобы разобрались. Без этих документов ее отсутствие квалифицируют прогулами без причины. За 21.06. составлен акт, что ФИО2 без уважительной причины покинула рабочее место в 12:30. В этот день, перед ее отъездом, она вышла на работу в 7 утра, а не в 8:30, как всегда. В 12:30 начинается обеденное время. 21.06. она отработала 6 часов. Это не может быть основанием для составления акта о прогуле. Истец намерена доказать, что отпуск был согласован, и она ушла с разрешения администрации. Просила признать документы, предоставленные в суд в виде докладных и актов ничтожными, по следующим причинам:

25.06. - докладная от гл.бухгалтера (сорваны сроки подачи заявки з/пл за июнь). ФИО2 все приказы оформила в июне до отъезда и отдала гл.бухгалтеру. 25.06. ФИО4 писала ФИО2 для уточнения по приказам и согласилась, что всё в порядке. Никаких составленных актов и комиссии не было, иначе истцу бы об этом сообщили.

В актах за 02.07.2018 г., 01.08.2018 г., 16.08.2018 г. пишут, что ФИО2 не вышла на работу. Полагает, что акты составлены неверно, без указания периода отсутствия.

Все Акты просила признать ничтожными, т.к. все подписавшиеся, а именно: ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6 были в отпуске в момент написания актов. Копии приказав об их отпуске имеются в материалах дела. Истец утверждает, что ФИО3 23.08.2018 г. отправила ее домой на неделю, т.к. были выкрашены лестницы, не представив никаких актов, и не сказав об увольнении. До выхода на работу истец узнала, что на ее место была принята ФИО8 - дочь заместителя заведующей ФИО7, от 02.07.2018г. Истцу удалось сфотографировать запись в журнале регистрации трудовых договоров. Обратила внимание суда, что в суд снова приложили подложный трудовой договор, где указано, что ФИО8 принята 13 июля 2018 г., чтобы было совпадение со справкой о несудимости, так как эта справка готовится 1 месяц. Истец полагает, что все акты и докладные были оформлены для представления в суд, после увольнения ФИО2, т.к. она с ними ранее не была ознакомлена. Считает, что ФИО3 нарушила порядок ее увольнения. Если это был прогул, то она должна была уведомить истца о срочном выходе на работу через почту заказным письмом. Истец утверждает, что ФИО3 препятствует трудоустройству истца на любой другой работе. Истец была уволена по статье, служба занятости приостановила выплаты на 3 месяца. Как только ее восстановят на работе в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №», то уволится по собственному желанию, когда найдет другое место работы. Полагала все представленные ответчиком доказательства подложными, просила исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истец уже отгуляла свой отпуск с марта 2018 г. по апрель 2018 г., (приказ имеется в материалах дела). В мае 2018 г. ФИО3 предоставляла ФИО2 отпуск без сохранения заработной платы. Представителю ответчика не известно, о каком журнале регистрации идет речь. Утверждает, что у них есть один журнал заявлений, который велся с 2013 г. до конца 2017 г., в котором отражены все заявления сотрудников. Необходимости в заведении нового журнала не имелось. Как поясняет представитель ответчика, она не могла отпустить истца в отпуск в июне, так как работать было некому. ФИО3 не подписывала приказ о предоставлении отпуска ФИО2. Истец покинула свое рабочее место после полудня, не выполнив свое задание, которое заключалось в том, что она должна была встречать родителей и регистрировать их, так как проводилось собрание. Истец самовольно покинула рабочее место. Акты были составлены в присутствие сотрудников, которые на тот момент работали. На работу 23 августа истица пришла в 17-30, после окончания рабочего дня, просила, чтобы ей дали работу сторожа. В кабинете истца сменили замок из-за поломки старого замка, ключ имелся в свободном доступе. С 24 по 30 августа истец на работу не выходила. С 31 августа по 04 сентября работала.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 полагала, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Имелись основания для ее увольнения. Работодателем соблюдена процедура увольнения работника в связи с прогулом. В действиях работодателя не усматривается нарушений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 31.08.2018 г. была приглашена в кабинет ФИО3 для выяснения вопроса, почему истец отсутствовала на своем рабочем месте длительное время. Ответа на поставленный вопрос они от ФИО2 не получили. Подтвердила подписание актов об отсутствии истца на работе, в присутствии остальных работников, в это время она была на работе. С 31 августа по 04 сентября истец выполняла свои трудовые обязанности, работала в своем кабинете.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО2 и ФИО3. ФИО3 предлагала написать ФИО2 объяснительную по факту длительного отсутствия на рабочем месте, но последняя отказалась, тогда ФИО3 предложила ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку. Истица сказала, что у нее была устная договоренность. Свидетель спросила у истца о наличии заявления на отпуск, истец отрицала написание заявления. ФИО10 подтвердила подписание актов об отсутствии истца на работе, в присутствии остальных работников, для чего их вызывали на работу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 21.06.2018 г. находилась в кабинете истца, просила зарегистрировать родителей на собрание, но та, ничего не объяснив, покинула свое рабочее место. ФИО3 стало известно об уходе ФИО2 и она попыталась ей дозвониться, но ФИО2 не выходила на связь.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, со слов истца ей известно, что истец отпрашивалась, но ее не отпустили, поскольку все уходили в отпуск, знает о ее семейных проблемах и что хотела уехать в <адрес>, найти там работу, а потом уехать в Турцию. Позже выяснилось, что работу она не нашла и вернулась обратно в Омск. С истицей у нее была связь. Через свидетеля истицу просили сделать два приказа по кадрам, которые она прислала по электронной почте.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что видела истца однажды, когда та приходила устраиваться на работу, 23.08.2018 г., в первой половине дня. ФИО2 просила ее, чтобы она не звонила в детский сад, где работала, так как там дадут плохую характеристику.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя урегулирована трудовым законодательством. Это необходимо в целях защиты прав работника от неосновательного лишения их рабочих мест и возможности трудиться и других случаев произвола работодателей. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.

По общему правилу обязанность доказывать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение определенного порядка увольнения лежат на работодателе, так как он издает приказ (распоряжение), являющийся юридическим актом. При прекращении трудового договора по определенному основанию работодатель должен доказать, что изложенные в приказе (распоряжении) об увольнении обстоятельства имели место в действительности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса). На основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что 09.04.2014 г. истец была принята на работу в БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» на должность делопроизводителя, что подтверждается трудовым договором от 09 апреля 2014 г. (л.д.100-105), записью № в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №-ок от 09.04.2014 г.

В трудовом договоре указаны следующие должностные обязанности истицы: формировать документы и дела по Учреждению в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, следить за их правильным оформлением, ведением и хранением, принимать и регистрировать всю корреспонденцию, поступающую в Учреждение (в том числе, по электронной почте, в тот же день доводить ее до сведения заведующего, В соответствии с резолюциями заведующего передавать документы на исполнение. Вести текущую документацию и оформлять ее в архив в соответствии со сроками хранения дел, вести картотеку учета прохождения документов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам, обеспечивать надлежащее хранение и сохранность всей проходящей служебной документации Учреждения, печатать приказы по основной деятельности, знакомить работников Учреждения с приказами по основанной деятельности под роспись в день издания приказа, оформлять исходящую документацию в рамках своей профессиональной компетентности: служебные письма, отчеты, справки, отправлять исходящую корреспонденцию адресатам, контролировать обратную связь исходящей корреспонденции, вести оформление и учет поступающих телефонограмм. Телефонограммы оформлять по установленным правилам в специальном журнале. Всю поступающую информацию немедленно доводить до сведения заведующего. В соответствии с резолюциями заведующего передавать информацию на исполнение работникам под роспись, ежедневно вести учет рабочего времени работников Учреждения. Следить за соблюдением работниками графиков работы, сообщать работникам об изменениях в графиках работы заблаговременно, под роспись, согласно распоряжениям заведующего печатать и оформлять необходимую документацию для ведения образовательного процесса в Учреждении, выполнения годового плана. Указанные обязанности согласуются с должностной инструкцией истицы (л.д.87-90).

Режим работы ФИО2: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня -8 часов, с 08:30-17:00. Перерыв для отдыха и питания -30 минут.

Приказом №-ок от 04.09.2018 г., ФИО2 уволена за отсутствие на рабочем месте с 21 июня 2018 года по 31 августа 2018 г. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – «прогул».

С приказом истец ознакомлена 04.09.2018 г., знакомиться с приказом отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 04.09.2018 г., что истицей не оспаривалось, расчет произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана 04.09.2018 г. (л.д.18 – 20).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела актами, комисионно составленными работниками БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» от 21.06.2018 г., 25.06.2018 г., 02.07.2018 г., 01.08.2018 г., 16.08.2018 г., 24.08.2018 г., 27.08.2018 г., докладными (л.д. 24-47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица покинула свое рабочее место 21 июня 2018 г. в 12 часов 30 минут, вышла на работу 31 августа 2018 г. В тот же день от нее затребовано объяснение о причинах столь длительного отсутствия на работе.

В объяснении от 31.08.2018 г. истица написала, что уехала из города по семейным обстоятельствам. С заведующей была договоренность о частичной работе (удаленная на 0,5 ст.). Главному бухгалтеру предоставлялись приказы за июль-август для начисления заработной платы. 23 августа 2018 г. пыталась выйти на работу, доступа в кабинет у нее не было, поменяли замок, ключ не выдали. 30 августа 2018 г. она узнала, что ее обвиняют в прогулах и требуют уволиться по собственному желанию. 31 августа 2018 г. ей вручили предупреждение об увольнении с 04.09.2018 г. Кабинет открыли, доступ к рабочему компьютеру и документам закрыли. На ее месте работает другой человек.

Не соглашаясь с увольнением, истица приводила доводы, которые сводятся к следующему:

По мнению истицы, она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с заведующей: было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, издан приказ об отпуске. Полагала, что отработала 21 июня 6 часов, поскольку вышла на работу в 7 часов. Все акты и докладные ничтожные, оформлены после ее увольнения. В период своего отсутствия она исполняла свои должностные обязанности, некоторые задания давались ей по электронной почте: составила два приказа о приеме на работу, трудовой договор, всю остальную необходимую работу она сделала в июне до ухода. Лица, составлявшие акт об отсутствии на работе в период их составления были в отпуске. Вышла на работу 23 августа, заведующая отправила ее домой на неделю, так как были выкрашены лестницы. Считает, что нарушен порядок ее увольнения, ее должны были уведомить о срочном выходе на работу по почте заказным письмом.

Между тем, доводы истицы противоречат материалам дела, голословны.

Истицей не представлено суду доказательств согласования с работодателем своего отсутствия на работе с 21 июня по 31 августа 2018 г. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не написано, приказ о предоставлении отпуска не издан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца об уничтожении заявления, журнала регистрации заявлений за 2018 г. несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен журнал регистрации служебных записок работников ответчика, последняя запись в журнале от 28.12.2017 г.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, истица заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писала, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, доказательств существования иного журнала, кроме представленного в материалы дела, не имеется, приказы подшиваются в конце года.

Об отсутствии такого согласования косвенно свидетельствует представленная истцом переписка в сети на л.д.123-124. 13 июля 2018 г. истица спрашивает у заведующей о разрешения приехать в августе, на что не получает ответа, 09 августа уведомляет о приезде 23 августа, на что также не получает ответа.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе в удаленном режиме, у суда также не имеется. Представленная суду переписка, а также два отправленных в адрес ответчика приказа частично на латинском шрифте, о достижении такого соглашения не свидетельствует.

По правилам ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменном виде.

Такого соглашения суду не представлено.

В связи с чем, истица в период с 21 июня по 31 августа должна была исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, как следует из трудового договора, должностной инструкции истицы, ее трудовые обязанности не предполагают работу в удаленном режиме.

Доводы истицы о фальсификации доказательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Подписание актов об отсутствии истицы на работе лицами, находящимися в отпуске об этом не свидетельствует. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они присутствовали при составлении актов об отсутствии истицы на рабочем месте, для этого их приглашали выйти на работу.

Кроме того, истица не оспаривала свое отсутствие на работе в течение спорного периода.

Доказательств того, что истца выходила на работу 23 августа 2018 г. и была отстранена от работы работодателем до 31 августа 2018 г. суду также не представлено. Ничто не свидетельствует о вынужденном отсутствии истицы на работе по вине работодателя.

Не соблюдение соответствующей процедуры согласования с работодателем и издания приказа об отпуске не позволяло работнику отсутствовать на работе.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор с ФИО8 от 13.07.2018 г., из которого следует, что ФИО8 принята в бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» на должность делопроизводителя, договор действует с 13.07.2018 г. до выхода основного работника. И лишь с 05 сентября 2018 г., после увольнения ФИО2 с ФИО8 заключен бессрочный трудовой договор. Не доверять представленным документам оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня: письменные объяснения истребованы, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истицу знакомили, от ознакомления истица отказалась, о чем сотрудниками работодателя составлен соответствующий акт, факт отсутствия на работе истица не оспорила, суду не представлено доказательств отстранения истицы от работы работодателем, процедура согласования с работодателем столь длительного отсутствия на работе истцом не соблюдена.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал длящийся характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям, период отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о причинах столь длительного невыхода на работу, негативные последствия для организации, трудоустроившей истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка получена истицей в день увольнения 04.09.2018 г., в этот же день произведен полный расчет, что истицей не оспаривалось.

Поскольку факт незаконных действий ответчика не нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд не усматривает нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко