Решение № 2А-2117/2024 2А-2117/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2117/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2024

Дело № 2а-2117/2024

УИД 66RS0005-01-2023-006835-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование пояснила, что 01.04.2023, а также ранее, она обращалась в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ. Постановлениями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ей неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления многократно отменялись заместителями прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, как вынесенные необоснованно и преждевременно, для организации дополнительной проверки, при этом ее жалобы, на постановления, несмотря на это, оставались без удовлетворения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, установлено, что участковым уполномоченным отдела полиции длительное время надлежащая проверка по ее заявлению не проводилась, о чем свидетельствуют многократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что, несмотря на отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, какого-либо движения по факту проверки доводов ее заявления не происходит, что с очевидностью подтверждает наличие со стороны сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга ненадлежащего надзора за органами полиции. В связи с чем, ею 25.08.2023 направлена жалоба в прокуратуру Свердловской области на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. До настоящего времени ответа на жалобу не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на протяжении длительного периода времени должностными лицами отдела полиции № 7 не выполняются указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительная проверка фактически не производится, что свидетельствует об умышленном бездействии как со стороны сотрудников полиции, так и прокуратуры как надзирающего органа. Кроме этого, жалоба, адресованная в прокуратуру Свердловской области, перенаправлена в прокуратуру г. Екатеринбурга, а затем в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, действия сотрудников которой ею оспариваются. Ответа на жалобу она не получила, адрес электронной почты указан верно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотникова В.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснила, что 28.08.2023 в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 от 25.08.2023, содержащее несогласие с процессуальными решениями по заявлениям о преступлении, ненадлежащем рассмотрении обращений прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, данное обращение 01.09.2023 перенаправлено в прокуратуру г. Екатеринбурга. Учитывая, что прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга ответ заявителю не дан, обращение 07.09.2023 перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга Амировым Д.Ш. в ответе от 20.09.2023, направленном на электронную почту административного истца, заявителю сообщено о ранее принятых мерах по отмене постановления УУОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2023, об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования. Следовательно, незаконного бездействия и нарушения прав административного истца прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга не допущено. Несогласие ФИО1 с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме этого, доводы административного иска не конкретизированы и по своей сути сводятся к несогласию с принятыми отделом полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу процессуальными решениями. Каких-либо препятствий к осуществлению прав ФИО1 со стороны органов прокуратуры не создано, при этом административным истцом самостоятельно реализовано право на судебную защиту, в том числе путем обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что 25.08.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Свердловской области, поступившей 28.08.2023, на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно уведомлению от 01.09.2023, и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ФИО3 данное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции перенаправлено для проведения проверки доводов и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру г. Екатеринбурга, а 07.09.2023 в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, о чем сообщено заявителю.

При этом, вопреки возражениям ФИО1, каких-либо ограничений по перенаправлению ее обращения в нижестоящую прокуратуру, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, действующим законодательством не установлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга Амировым Д.Ш. в ответе от 20.09.2023, направленном на электронную почту административного истца, заявителю в установленный законом срок сообщено о ранее принятых мерах по отмене 01.08.2023 постановления УУОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2023, а также об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Наличие на момент предоставления ФИО1 ответа вновь вынесенного 09.09.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 28.03.2024, правового значения не имеет ввиду следующего.

Так, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений, а недостижение желаемого результата – о бездействии сотрудников прокуратуры, выразившемся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку, как следует из пояснений самого административного истца, меры прокурорского реагирования в форме вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимые мероприятия в рамках дополнительной проверки выносились заместителями прокурора неоднократно.

При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, мер прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, меры прокурорского реагирования, которые, по мнению заявителя, представляется правильными.

Вопросы принятия мер прокурорского реагирования в компетенцию судебных органов не входят, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует об его незаконности.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление ФИО1 не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В частности, в настоящем случае, в порядке уголовного судопроизводства, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с полнотой проведенной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что незаконного бездействия прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга не допущено, и, как следствие, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца, поэтому отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные требования административного иска в предмет судебной проверки не входили, поскольку в принятии административного иска в остальной части отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.