Приговор № 1-179/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-179/2018

№

64RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Суворовой А.В., с участием государственного обвинителя Великого В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кириллова С.Н., иные данные, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные судимого приговором Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) и штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у <адрес> СНТ «Волга-Затон» <адрес>. В указанном месте, в указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного <адрес> СНТ «Волга-Затон», принадлежащего ЛЛА

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 перелез через забор дачного участка, после чего разбил стекло в оконной раме на первом этаже дачного <адрес> СНТ «Волга-Затон» <адрес> и незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанный дом. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, взял из помещения <адрес> СНТ «Волга-Затон» <адрес>, то есть тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее ЛЛА, а именно: 30 метров трехжильного медного провода с сечением 1,5 миллиметров квадратных, весом 2 килограмма, стоимостью 340 рублей за килограмм, общей стоимостью 680 рублей.

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЛЛА материальный ущерб на сумму 680 рублей.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у <адрес> СНТ «Рубин-2» <адрес>. В указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного <адрес> СНТ «Рубин-2» <адрес>, принадлежащего МНП

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 перелез через забор дачного участка, после чего через открытое окно, незаконно, вопреки воле собственника, проник в <адрес> СНТ «Рубин-2» <адрес>. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, взял из помещения <адрес> СНТ «Рубин-2» <адрес>, то есть тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее МНП, а именно: телевизор марки «Rolsen» модели «Reflex», стоимостью 2821 рубль и магнитофон марки «Panasonic», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 2821 рубль.

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив МНП материальный ущерб на сумму 2821 рубль.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. С квалификацией своих действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ЛЛА, а также по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества МНП согласился, в содеянном раскаялся. Показал суду, что действительно в январе 2018 года он проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Волга-Затон» <адрес>, откуда похитил медный провод, который сдал в метало - приемку и получил за него денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, в марте 2018 года в ночное время он проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Рубин-2» <адрес> и похитил из него телевизор марки «Rolsen» и магнитофон марки «Panasonic». Затем его задержали.

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется.

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ЛЛА вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ЛЛА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что у нее имеется дача расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Волга-Затон» участок №. Она узнала от сотрудников полиции, что в ее указанный дачный домик проникли и возможно похитили имущество. Впоследствии она обнаружила пропажу электрических проводов в обмотке белого цвета длинной примерно 30 метров (т.1 л.д.87-90).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, а кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания логичны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имелось.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ЛЛА подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ЛЛА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней на дачу по адресу: <адрес>, СНТ «Волга-Затон» участок №, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно проводку (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ЛЛА, в ходе которого осмотрен дачный участок № СНТ «Волга-Затон» <адрес>, где хранилось имущества принадлежащее потерпевшей (т.1 л.д.78-84).

Справкой из ООО «иные данные» ПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного медного провода на момент хищения, с учетом износа и времени на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг составляет 340 рублей (т.1 л.д.232).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ЛЛА.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ЛЛА по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, завладел имуществом и распорядился им по-своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей МНП вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей МНП оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче ФВ и сообщил, что к ним в дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Рубин-2» участок №, кто-то незаконно проник. Сотрудники полиции по телефону сообщили ей, что у нее в дачном домике произошла кража имущества. По приезду на дачу она обнаружила пропажу из дачного домика телевизора марки «Rolsen» и музыкального центра (магнитофона) (т.1 л.д.40-45,130-131,132-135).

Показаниями свидетеля ШАВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруги МНП позвонил сосед ФВ и сообщил, что к ним в дачу кто-то проник. По приезду на дачу они увидели сотрудников полиции. В доме они обнаружили, что на тумбочке отсутствует телевизор марки «Rolsen» и музыкальный центр. После чего сотрудники полиции осмотрели дачный дом с его разрешения. По окончании осмотра МНП закрыла помещение дома и участка и они все вместе уехали (т.1 л.д.136-138).

Показаниями свидетеля БАА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что он является председателем СНТ «Рубин-2» расположенного по адресу: <адрес> гора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель СНТ «Волга-Затон» ФВ с абонентского номера: № и сообщил о том, что сотрудник полиции хочет узнать адреса, по которым произошла кража. Он приехал в СНТ, сотрудник указал на дачный дом, в котором произошла кража. Он сообщил, что дачный дом принадлежал МНП, сотрудник полиции по телефону поговорил с МНП (т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля ГСЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 00 часов 50 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь. Он прибыл на указанный адрес. На указанном месте находился задержанный ФИО1. У него находились при себе старый телевизор «Rolsen» и музыкальным центр «Panasonic». ФИО1 не пояснял, откуда у него данное имущество. Находившаяся там ССА пояснила, что она проезжала мимо <адрес> и задела сани, которые катил ФИО1. На санях тот перевозил телевизор и магнитофон. ФИО1 признался в краже указанного имущества (т.1 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля ЭМА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 00.50 часов ему поступило сообщение от дежурной части о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь полиции. По прибытии он обнаружил на месте ФИО1. При нем находился телевизор «Rolsen» и магнитофон «Panasonic». ФИО1 не мог пояснить, откуда у него эти вещи. По данному адресу находился автомобиль ЛАДА «Гранта» под управлением ССА, пассажир ККС ФИО2 сообщила, что у ФИО1 при спуске со склона горы на санях сорвался груз, который скатился вниз и повредил ее автомобиль. ФИО1 сообщил, что взял не принадлежащее ему имущество в одном из домов на дачном участке. Затем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, после которых ФИО1, был доставлен в отдел полиции № для разбирательства (т.1 л.д.167-169).

Показаниями свидетеля ССА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле LADA GRANTA по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> того, как она начала движение в сторону Большой Сеченской улицы, она увидела молодого человека, примерно лет 20-25. Он вез на санях какие-то предметы. Молодой человек спускался с горы, а она двигалась в гору. Сани, на которых находилось имущество, покатились в низ. Телевизор он успел поймать, а все остальное имущество произвело удар в бампер автомобиля. Она вышла из автомобиля и увидела коробку, в которой находились какие-то металлические предметы. Она сказала, чтобы он оплатил ей повреждения на автомобиле, но молодой человек отказался и предложил взамен старый телевизор. Она отказалась. Молодой человек решил покинуть место происшествия. Они его задержали и позвонили в полицию. Приехали сотрудники ППС, а затем следственно-оперативная группа и примерно в 03 часа 30 минут приехали сотрудники ДПС. Примерно в 04 часа 00 минут она с пассажиром уехала (т.1 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля ЛОВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве при исполнении своих обязанностей. В ночное время в дежурную часть ДПС поступил звонок о ДТП по адресу: <адрес> участие автомобиля ЛАДА Гранта. Он выехал по вышеуказанному адресу. По приезду увидел ЛАДУ Гранту с разбитым переднем бампером. Девушка пояснила, что направлялась в гору, тем временем с горы спускался молодой человек с санями. Молодой человек не удержал сани, и они покатились вниз. У молодого человека, управляющего санями, он взял объяснение (т.1 л.д.187-189)

Суд полагает, что оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевшая и свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшей и свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества МНП подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением МНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней на дачу расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Руббин-2» участок №, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen» модели «Reflex», музыкальным центр марки «Panasonic» (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где был задержан ФИО1 с похищенным имуществом, а именно телевизором марки «Rolsen» модели «Reflex» и музыкальным центр марки «Panasonic», указанные предметы в ходе осмотра изъяты. Также изъято средство совершения преступление сани, на которых ФИО1 перевозил похищенное имущество (т.1 л.д.12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный между <адрес> и <адрес>, где расположен дачный участок № СНТ «Рубин–2» <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на данный дачный дом и пояснил, что именно из данного дома он похитил телевизор марки «Rolsen» модели «Reflex» и музыкальным центр (магнитофоном) марки «Panasonic» (т.1 л.д.21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя МНП осмотрен дачный участок № СНТ «Рубин–2» <адрес>, где произошло хищение имущества принадлежащего последней (т.1 л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес>: телевизор марки «Rolsen» модели «Reflex», музыкальным центр (магнитофоном) марки «Panasonic» и сани (т.1 л.д.109-116). Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества телевизора марки «Rolsen» модели «Reflex» на момент его хищения с учетом износа времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2821 рублей (т.1 л.д.126-127).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, поскольку они являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными перечисленными доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества МНП

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества МНП по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, завладел ее имуществом и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении матери с несовершеннолетним ребенком.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон марки «Panasonic» и телевизор марки «Rolsen» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей МНП, после вступления приговора в законную силу, хранить по указанной принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков