Решение № 12-772/2019 12-88/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-772/2019

№ 12-88/20


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ИП ФИО4 на постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.20 ч.2 КоАП МО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что <дата> по адресу: <адрес> им допущено нарушение требований ст.42 ч.1 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.6.20 ч.2 КоАП МО, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном состоянии средств размещения информации, а именно: в наличии повреждений средства размещения информации в виде щита с объемными буквами <...>, размещенного слева от центрального входа в магазин. Повреждение средства размещения информации выражено в отсутствие объемных букв <...>. Владельцем указанного средства размещения информации является ИП ФИО4 (основание: разрешение на средство размещения информации <номер> от <дата>).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 КоАП МО в отношении ИП ФИО4 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку виновным за ненадлежащее содержание или неисправное состояние средства размещения информации является правообладатель средства размещения информации, получивший в установленном законом порядке разрешение на установку указанного средства размещения информации; правообладатель средства размещения информации должен содержать его техническое состояние в соответствии с требованиями документов, необходимых для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления, вместе с тем, ИП ФИО4 администрацией <адрес> не было получено разрешения на установку средства размещения информации в виде щита с объемными буквами <...> размещенного слева от центрального входа в магазин, то есть данное использование средства размещения информации является самовольным, за что постановлением <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.1 КоАП МО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание, неисправное состояние средства размещения информации, установленного самовольно.

В судебном заседании представитель ТО №16 ГУ Госадмтехнадзора МО по доверенности ФИО3 просил постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения, поскольку тот факт, что ИП ФИО4 не получено разрешение на установку средства размещения информации не дает ему права содержать указанное средство размещения информации в ненадлежащем состоянии, а самовольное размещение ИП ФИО4 средства размещения информации не говорит о том, что он не является правообладателем указанного средства размещения информации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу ИП ФИО4 на постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.2 ч.1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.20 ч.2 КоАП МО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что <дата> по адресу: <адрес> им допущено нарушение требований ст.42 ч.1 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.6.20 ч.2 КоАП МО, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном состоянии средств размещения информации, а именно: в наличии повреждений средства размещения информации в виде щита с объемными буквами <...>, размещенного слева от центрального входа в магазин. Повреждение средства размещения информации выражено в отсутствие объемных букв <...>

В соответствии со ст.19 ч.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со ст.19 ч.10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ст.6.20 ч.2 КоАП МО предполагает наличие ненадлежащего содержания, неисправного и (или) загрязненного состояния рекламных конструкций и средств размещения информации у законного правообладателя таких рекламных конструкций и средств размещения информации.

Таким образом, ИП ФИО4, самовольно установив средство размещения информации в виде щита с объемными буквами <...>, размещенного слева от центрального входа в магазин, не является его правообладателем в связи с отсутствием разрешения на установку данного средства и не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 6.20 ч.2 КоАП МО, поскольку данное средство размещения информации является самовольно установленным и подлежащим демонтажу, независимо от того, содержалось ли оно в ненадлежащем, неисправном и (или) загрязненном состоянии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.20 ч.2 КоАП МО, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.20 ч.2 КоАП МО.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ИП ФИО4 подлежит удовлетворению, постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 КоАП МО следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 КоАП МО в отношении ИП ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: