Апелляционное определение № 33-2070/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Дубин В.А. дело № 33-2070/2026 (№2-108/2025)

25RS0003-01-2023-005982-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юсуповой Н.С., Матвеевой Д.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «На Алтайской» о защите прав потребителей (третье лицо ФИО3)

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя истцов ФИО8, третьего лица ФИО3, а также лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, членами ТСЖ «На Алтайской» не являются. Летом 2023 истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами о затекании воды со стороны балкона и фасада дома во время дождей, каких-либо мер ответчиком не принято, акты осмотра помещения истцам не предоставлено. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 316533,70 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба 316533,70 рублей (ФИО1 сумму 79138,25 рублей, ФИО2 – 237415,45 рублей), компенсацию морального вреда по 150000 рублей, штраф.

В суд первой инстанции истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции также не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены в части. С ТСЖ «На Алтайской» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом в размере 79138,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42069,12 рублей. Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом в размере 237415,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 121207,72 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцов отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

На решение суда подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченным к участию в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются их права, поскольку заявители являются членами ТСЖ «На Алтайской», бюджет ТСЖ складывается из их взносов. С решением суда не согласились, указав на то, что в период причинения истцам ущерба председателем правления ТСЖ на возмездной основе являлась ФИО9, которая не исполнила возложенные на нее Уставом обязанности, не дала ответ истцам и не предприняла действий и мер по устранению причин и последствий квартиры истцов, соответственно, полагают, она является виновным лицом в причинении ущерба истцам. ФИО2 31.10.2024 была назначена председателем правления ТСЖ и суд о данном факте не поставила в известность, в связи с чем истец ФИО2 и председатель правления ТСЖ являются одним лицом. Просят привлечь заявителей жалобы к участию в деле, принять новое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку не указано, какие права заявителей затрагиваются постановленным по делу решением суда. Члены ТСЖ не отвечают по обязательствам Товарищества. Доводы о наличии вины председателя правления на правильность судебного акта не влияют, поскольку ответственность за содержание общего имущества МКД перед собственниками помещений несет ТСЖ, а не лично председатель правления. ФИО2, избрана в 2024 году председателем правления на общем собрании собственников помещений МКД, а в рамках настоящего дела выступала как собственник жилого помещения, от ТСЖ в судебных заседаниях принимал участие представитель, который возражал против удовлетворения иска, и его доводам была дана судебная оценка. По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, по результатам которой установлена причина причинения ущерба квартире истцов.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям ФИО8 полагал решение суда законным, поддержал доводы письменных возражений, считал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо по делу ФИО3 полагала приведенные в апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные стороны по делу, а также лица, не привлеченные к участию в деле и подавшие апелляционную жалобы: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений судебной повестки. Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена публично на сайте суда. О неявке лиц по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пояснения по апелляционной жалобе, возражения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия учитывает, что заявители апелляционной жалобы не относятся к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку их права и законные интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «На Алтайской» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2004.

Летом 2023 года истцы неоднократно обращались в ТСЖ «На Алтайской» с жалобами на затекание воды со стороны балкона и фасада дома во время дождей в принадлежащую им квартиру, на которые никаких мер ответчиком не принято, акты осмотра не составлялись.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза в ... По выводам эксперта причиной попадания атмосферных осадков на балкон квартиры по адресу: <адрес> являются дефекты кровли и элементов фасада многоквартирного дома, которые к дате 30.09.2024 устранены. Причиной затопления жилой комнаты названной квартиры явилась протечка с кровли и фасада в совокупности выявленных дефектов, перечисленных в заключении (л.д. 125-126 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 6 статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом - некоммерческой организацией (ч. 5 ст. 135 ЖК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ТСЖ «На Алтайской» ущерба в пользу истцов нанесет вред всем членам товарищества, поскольку фонд формируется за счет взносов его членов, коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Сам по себе факт членства заявителей жалобы в ТСЖ «На Алтайской» не является основанием для привлечения их к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 в октябре 2024 назначена председателем правления ТСЖ правового значения для разрешения спора не имеет, в рамках настоящего дела истцы обратились в суд за защитой нарушенного права как собственник жилого помещения, которому причинен ущерб залитием.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не нарушены, то заявители не являются лицами, наделенными правом обжалования решение суда, в связи с чем, их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.03.2026