Решение № 2-4170/2017 2-4170/2017 ~ М-4143/2017 М-4143/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4170/2017

к делу № 2-4170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 19 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 131 454 руб., неустойку в размере 131 454 рубля за каждый день просрочки начиная с 02.11.2016 г. по 19.12.2017 г., услуги представителя в размере -30 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, моральный ущерб -30 000 рублей, штраф в сумме 65 727 рублей, услуги эвакуатора в размере -5 000 рублей, услуги почты в размере -163 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 19 788 рублей, государственную пошлину в размере 1028 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11 августа 2016 г. в 08:30 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалов дела виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м Шевролет Круз, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что в автомобиле истца сработала подушка безопасности, и были разбиты фары, Истец вынужден был свое поврежденное ТС на буксире отправить на стоянку. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2016г. Истец направил необходимый пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12.10.2016г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» данный пакет документов получил. В заявлении излагалась просьба к страховой компании провести осмотр аварийного ТС по месту хранения, т.к. оно не передвигалось. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 дней, Истец был вынужден прибегнуть к помощи экспертной компании. 25.10.2016г. т.е. по истечении одного месяца, Ответчику направился акт осмотра с фототаблицей и заявлением о принятии дополнительных документов. 02.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов с заявлением о выплате ущерба и оригиналом акта осмотра ТС. Ответчику предлагалось самостоятельно произвести калькуляцию ущерба поврежденного ТС и произвести выплату ущерба. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 129 413 рублей 00 копеек, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 156 986 рублей 80 копеек. 31.01.2017г. Истец в адрес страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, которая была получена ответчиком 06.02.2017г. Денежные средства на счет истца так и не поступили. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск является собственником автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 17.05.2012 года.

11.08.2016 г. в 18 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО3, а/м LADA 217030 PRIORA г/н № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

27.09.2016 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое было получено ответчиком 12.10.2016 года.

25.10.2016г. Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск в адрес ответчика направлен акт осмотра с фототаблицей и заявлением о принятии дополнительных документов. 02.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов с заявлением о выплате ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

31.01.2017 года Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № 159/16 от 16.12.2016 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 413 руб.

Ответчик, получив претензию оплату страхового возмещения не произвел.

01.10.2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск и ФИО4 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ №, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербу, причиненному а/м LADA 217030 PRIORA, г/н №, 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 30.10.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5917/12-2/13.4 от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - LADA 217030 PRIORA, г/н №, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 131 454 руб., без учета износа – 151 242 рубля. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5917/12-2/13.4 от 01.12.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ООО «Оценка плюс» № 159/16 от 16.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 131454 рубля.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в пользу ФИО4, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд соглашается с данным расчетом. Период просрочки составил 412 дней (с 02.11.2016 года по 19.12.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит 541590,48 рублей (131454руб.х1%х412дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 131 454 руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 65 727 руб. (131 454 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 163,5 рублей.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ виновник ДТП – ФИО5 обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составила 19 788 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом, из которых 7120 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а 880 рублей – подлежит взысканию с ФИО3 Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 5917/12-2/13.4 от 01.12.2017 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в размере 7209 рублей 40 коп., с ФИО3 – 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 454 руб., неустойку за период с 02.11.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, моральный ущерб - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, услуг эвакуатора в размере -5 000 рублей, услуг почты в размере -163 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 19 788 рублей, государственную пошлину в размере 1028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4- отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 592 руб. 35 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 7209 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 891 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-