Решение № 12-117/2018 12-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-117/2018

12-5/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 15 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что описательная часть деяния, указанная мировым судьей в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, за его пределы не выезжал, автомобилем <данные изъяты> не управлял.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, с другим государственным регистрационным знаком – <данные изъяты>. По факту обращения в УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка, в ходе которой выявлен факт использования иным лицом водительского удостоверения с его персональными данными. Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

С жалобой следует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, копию постановления он не получал, копия постановления направлялась мировым судьей по ошибочному адресу, не соответствующему его фактической регистрации и проживанию, о существовании обжалуемого постановления ему стало известно от пристава-исполнителя <адрес>

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие (л.д. 52-54).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, при оглашении обжалуемого постановления мировым судьей в судебном заседании 07 марта 2018 года, ФИО1 не присутствовал (л.д. 12-14), копия постановления направлена ФИО1 <адрес> (л.д. 15).

Почтовый конверт, содержащий копию постановления возвращен в адрес судебного участка № 2 Октябрьского судебного района в по истечению срока хранения (л.д. 16).

Между тем, как этом следует из копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом помещении <адрес>, куда копия постановления для вручения ему в порядке ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ не направлялась.

Каких-либо данных о его получении ФИО1 иным способом в материалах дела не имеется. ФИО1 утверждает, что постановление им получено не было, а об его существовании ему стало известно от судебного пристава-исполнителя <адрес>. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Обращение в суд с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 43).

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии в материалах дела сведений об иных способах получения обжалуемого постановления привлеченным к административной ответственности лицом, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление нельзя считать пропущенным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», совершил маневр – обгон, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 3).

При этом, личность ФИО1 установлена должностным лицом административного органа по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с указанием в качестве места рождения: <адрес>

Между тем, как это следует из приложенных к жалобе паспорта ФИО1 является уроженцем <адрес>, а водительское удостоверение имеет серию и номер <данные изъяты> и дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36-41).

ФИО1 утверждает, что в момент совершения вмененного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он находился <адрес>, за его пределы не выезжал и автомобилем <данные изъяты> не управлял.

В обоснование жалобы, ФИО1 приложен ответ по обращению в УМВД России по ХМАО-Югре, из которого следует, что в ходе проведения проверки по факту его обращения, установлено использование иным лицом водительского удостоверения с номером, идентичным его номеру водительского удостоверения и с персональными данными, идентичными ФИО1 (л.д. 31).

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ из ОМВД России <адрес> истребован материал № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного материла следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, управление которым с нарушением п. 1.3. Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1, принадлежит Н., которая в ходе проверки КУСП № №, проведенной органом дознания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Н. находилась в <адрес>, принадлежащем ей автомобилем управлял ее супруг, который предъявил сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 60-61, 64).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение <данные изъяты> Н. и Н. ему не знакомы, ни в <адрес>, ни в ХМАО-Югре он никогда не был (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому району подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при возбуждении дела об административном правонарушении предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, в то время как он находился в <адрес> (л.д. 97).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он в момент выявления административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, не управлял, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что личность лица, совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в протоколе №, не была установлена административным органом, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недопустимость (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Признание недопустимым доказательством основного процессуального документа, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, - протокола об административном правонарушении, влечет прекращение производства по делу.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

В противном случае, лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, лишается такой возможности.

Сравнительный анализ подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 3), в том числе расписки, согласно которой лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела с вынесением обжалуемого постановления (л.д. 4) и подписи ФИО1 (л.д. 20, 30, 92-93), позволяют усомниться в их действительности при изложенных выше обстоятельствах, и соответственно, в надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение п. 4 ч.1 ст. 29. 7 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающего создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а, следовательно, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник