Решение № 2-1606/2020 2-307/2021 2-307/2021(2-1606/2020;)~М-1435/2020 М-1435/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1606/2020

Дело № 2-307/2021

44RS0028-01-2020-002052-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 марта 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к К Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в Костромской районный суд Костромской области с иском к К Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновали тем, что 05 сентября 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком К Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 180 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 5 863 рубля, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - 05 сентября 2018 года, процентная ставка - 59,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 314 401 руб. 78 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно анкете-заявлению заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, истец полагает, что условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 314 401 руб. 78 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 марта 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с К Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

К Н.А., не согласившись с судебным приказом от 20 марта 2020 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25 июня 2020 года судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 432, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просили взыскать с К Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 314 401 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования ООО «ЭОС» уточнены: просили взыскать с ответчика К Н.А. задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года 84 334 руб. 47 копеек, из которых: 68 428,67 руб. - сумма основного долга, 15 905,80 руб. - сумма процентов, начисленных до момента уступки права требования.

Истец ООО «ЭОС», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направили, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По существу возражений ответчика К Н.А. и заявления о пропуске истцом срока исковой давности пояснили следующее. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 314 401 руб. 78 коп. 11 марта 2020 года ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 марта 2020 года судебный приказ был вынесен мировым судьей. В связи с возражениями, поступившими от К Н.А., судебный приказ 25 июня 2020 года был отменен. 27 ноября 2020 года истец ООО «ЭОС» обратились в Костромской районный суд Костромской области в исковом порядке. Указали, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно по платежам, за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года срок исковой давности по основному долгу и начисленным на него процентам до момента уступки права требования не истек. Вывод ответчика К Н.А. о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, полагали не соответствующим действительности.

Ответчик К Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Ш И.В., действующая на основании доверенности от 04 августа 2014 года, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позицию мотивировала тем, что ранее Костромским районным судом вынесено решение по взаимосвязанным требованиям к К Н.А., которым в удовлетворении иска отказано. Поскольку полагала, что настоящий иск и возникшие между сторонами отношения по кредитным обязательствам являются производными от рассмотренных ранее, в удовлетворении требований также надлежит отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности банку было известно еще в 2013 году.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-794/2019 (Костромского районного суда), гражданского дела № 2-503/2020 (судебного участка № 17 Костромского судебного района), приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года, между К Н.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111 180 рублей сроком на 60 месяцев под 59,9% годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе потребовать (начислить) с заемщика штраф: за несвоевременную уплату очередного платежа - 300 рублей; за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз - 1 000 рублей; в третий и последующий разы подряд - 1 500 рублей. Под несвоевременной уплатой очередного платежа подряд понимается нарушения сроков погашения ежемесячных платежей, установленных п. 3.7 настоящего договора в течение двух и более процентных периодов подряд. Уплата штрафов осуществляется в дату, следующую за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим Договором (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя К Н.А., 05 сентября 2013 года банком зачислены денежные средства в сумме 118 800 рублей в рамках займа.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнили в полном объеме.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписке из Приложения № 2 к договору уступки прав требования № 44/0342-0417 от 31 августа 2017 года цедент передал цессионарию требования по взысканию долга должника К Н.А. по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года. Общая сумма долга и уступаемых прав - 314 401 руб. 78 коп.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года перешли к ООО «ЭОС», по утверждению которого К Н.А. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

28 сентября 2017 года в адрес К Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности и реквизитов на которые она может быть оплачена.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющейся у К Н.А. задолженностью по кредитному договору ООО «ЭОС» 11 марта 2020 года обратились к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К Н.А. кредитной задолженности в размере 314 401,78 рублей за период с 09 апреля 2014 года по 31 августа 2017 года.

На основании судебного приказа от 20 марта 2020 года с К Н.А. в пользу ООО «ЭОС»взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в заявленном размере.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, последний платеж по договору ответчиком произведен 09 апреля 2014 года, при этом кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора - до 05 сентября 2018 года, включительно.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К Н.А. задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратились 11 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленному периоду (с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года).

После отмены судебного приказа 25 июня 2020 года, обращение в суд с настоящим иском имело место 27 ноября 2020 года, что также в пределах установленного срока.

С учетом установленных обстоятельств срок предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года истцом не пропущен.

Из представленного истцом расчета, с учетом уточненных требований, следует, что у заемщика К Н.А. за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года имеется задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в сумме 84 334 руб. 47 копеек, из которых: 68 428,67 руб. - основной долг, 15 905,80 руб. - проценты. с

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных требований к К Н.А. по взаимосвязанному кредитному договору, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело (№ 2-794/2019) по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к К Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к К Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 99 962 рубля 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 198 рублей 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2019 года.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что требования истца основаны на заключении 30 марта 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и К Н.А. кредитного договора №.

Основанием иска по настоящему гражданскому делу является кредитный договор №, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и К Н.А. 05 сентября 2013 года. При этом из условий указанного кредитного договора взаимосвязь с кредитным договором, заключенным между сторонами в 2012 году не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в размере уточненных требований, с ответчика К Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 730 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с К Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года за период с 05 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 84 334 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга - 68 428 рублей 67 копеек, сумма процентов, начисленных до момента уступки права требования - 15 905 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 03 копеек, а всего взыскать 87 064 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Костромской районный суд Костромской области заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова