Приговор № 1-6/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

уг. дело № 1-6-2020г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова С.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 28 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №2, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали оказывать знаки внимания Свидетель №2, что не понравилось ФИО1 В результате, на почве возникших неприязненных отношений, между ФИО1 с одной стороны, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули его дом, что те и сделали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у ФИО1 осталось спиртное, вернулись к дому последнего, для того чтобы попросить его у ФИО1 В указанное время Потерпевший №1 поднялся на крыльцо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и позвонил в звонок. Услышав звонок в дверь, находившийся в доме ФИО1 подошел к входной двери в дом, где услышал голос Потерпевший №1 В это время у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 35 мин., ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, взял со стола кухни неустановленный в ходе предварительного следствия нож, после чего открыл дверь в дом, и увидел стоящего на крыльце дома Потерпевший №1, которого ФИО1 попросил войти в дом. Заходя в дом Потерпевший №1, увидел в руках ФИО1 неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и опасаясь за свою жизнь, начал разворачиваться в сторону выхода, чтобы уйти. В это время ФИО1, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно, удерживая в своей правой руке нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правой половины грудной клетки, отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал с крыльца дома, удавившись при этом затылочной частью головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: телесное повреждение туловища в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость: кожная рана в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии L-образной формы, длиной 2,5 см, раневой канал идет сверху вниз и медиально и проникает в плевральную полость в 9-ом межреберье, где имеется рана межреберных мышц до 4,0-5,0 см в длину, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, сопровождавшейся межмышечной и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина затылочной области размерами 2х5 см, не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему доме распивал спиртное с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В виду того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оказывали знаки внимания его сожительнице Свидетель №2, он потребовал, чтобы они ушли из его дома. Затем он и Свидетель №2 легли спать. Через некоторое время он проснулся от шума, в доме, кроме Свидетель №2, он никого не увидел. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что приходили Потерпевший №1 и Свидетель №1 и приставали к ней, но когда услышали, что он проснулся, убежали. Затем они снова легли спать. Через некоторое время в дверь позвонили, он встал и пошел открывать. Что происходило далее, он не помнит. Единственное, что может вспомнить, это лежащего на полу в коридоре его дома Потерпевший №1 и свою сожительницу, которая оказывала тому помощь. Увидев это, он стал звонить в службу спасения. При этом пояснил, что допускает, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 по причине неприязненных отношений, возникших на почве ревности. Свое поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Предъявленный к нему иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Курской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 12845руб 71коп, признает полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 29.07.2019г (т.1 л.д.218-222), следует, что в условиях присутствия защитника и разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, ФИО1, указывая те же обстоятельства совместного распития с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 спиртного в его доме и произошедшей конфликтной ситуации, в результате которой Свидетель №1 и Потерпевший №1 по его требованию покинули его дом, утверждал, что после ухода Потерпевший №1 и Свидетель №1 он и Свидетель №2 уснули и через некоторое время услышали, что в дверь кто-то стучит и звонит в звонок. Он приоткрыл дверь и увидел там Потерпевший №1 После чего он закрыл дверь, прошел в кухню, взял со стола нож. Подойдя к двери, он услышал голос Потерпевший №1 Нож у него в это время находился в правой руке. Когда он открыл левой рукой дверь, Потерпевший №1 упал на него, именно на руку, в которой у него находился нож.

Из его же показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 05.12.2019г (т.1 л.д.232-236), ФИО1 вину признавал частично, утверждая, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 приходили в его дом трижды. При этом во второй раз, как ему стало известно от сожительницы Свидетель №2, хотели изнасиловать или убить ее. Когда они пришли в дом в третий раз и позвонили в дверь, он взял на кухне нож, а затем открыл дверь. Наносил ли он Потерпевший №1 удар ножом, не помнит.

Причины наличия противоречий в своих показаниях, ФИО1 объяснил тем, что по причине нахождения в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не помнил ни на момент допросов в ходе предварительного расследования, ни в настоящее время. Показания давал, предполагая, что на самом деле так и было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06.07.2019г он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, где происходило празднование дня рождения сожительницы ФИО1 Помимо хозяина дома и его сожительницы, в доме находился Свидетель №1 Он присоединился к застолью, и вчетвером они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, все начали пьянеть, и он и ФИО6 начали проявлять сожительнице ФИО1 знаки симпатии. ФИО1 это не понравилось, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 выгнал его и Свидетель №1 из своего дома. Они ушли. После чего он и Свидетель №1 пошли к нему домой и выпили имеющуюся у него бутылку водки. А затем, решили пойти к ФИО1, чтобы попросить у него закурить. Примерно в 21час 30 мин., он и ФИО4 подошли к дому ФИО1, он зашел на крыльцо, позвонил в звонок. Через некоторое время он услышал за дверью голос ФИО1, на его вопрос, он отозвался. Затем ФИО1 открыл дверь, впустил его в дом. Когда он вошел в коридор, то увидел, что в руке ФИО1 блеснуло что-то очень похожее на нож. Понимая, что ФИО1 может его ударить, он стал разворачиваться в сторону выхода из коридора дома. В этот момент, он почувствовал удар в заднюю боковую поверхность туловища ниже правой лопатки, отчего у него потекла кровь, он упал и потерял сознание. В сознание он пришел в машине скорой помощи. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, простил его и на строгой мере наказания не настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в доме ФИО1, он, Потерпевший №1 и сожительница ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных, произошел конфликт, ФИО1 что-то не понравилось, и он выгнал его и Свидетель №4 из своего дома. Он и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного в доме последнего. Затем, с целью продолжения «банкета» он и Потерпевший №1 снова пошли к дому ФИО1 Потерпевший №1 позвонил в дверь, он в это время сидел на крыльце. Он увидел, как ФИО1 открыл дверь, затем Свидетель №4 вскрикнул и стал падать. Он подхватил Свидетель №4, положил на траву около крыльца, а сам побежал к соседке Свидетель №3, чтобы позвонить в полицию и скорую помощь. Затем он вместе с женой- ФИО5, вернулся к дому ФИО1 и увидел, что Свидетель №4 находится в коридоре, а сожительница ФИО1 оказывает ему помощь.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-74), согласно которым он увидел, как ФИО1 нанес каким-то предметом удар Потерпевший №1 в область туловища. От удара Потерпевший №1 упал с крыльца на землю; при этом он пытался его поймать, но у него ничего не вышло, Свидетель №1 подтвердил, что согласен с ними в полном объеме и поддерживает их. Причину наличия противоречий в своих показаниях объяснил тем, что с момента исследуемых событий прошло много времени, и он забыл подробности произошедшего, которые ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 2018 года сожительствует с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО1 в д.<адрес>. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали праздновать ее день рождения, при этом распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили празднование дня рождения и распитие спиртного. Затем к ним, поочередно, пришли ФИО6 и ФИО2, и они продолжили вчетвером распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 стал подмигивать ей, уделять знаки внимания. Затем ФИО1 стал кричать на них и попросил Свидетель №1 и Потерпевший №1 уйти из дома. В десятом часу вечера этого же дня, она и ФИО1 услышали, что кто-то стучит в дверь. ФИО1 ушел открывать. Через некоторое время она услышала какой-то шум и крики, выйдя в коридор, увидела, что на полу в коридоре лежит Потерпевший №1, у которого сбоку в области туловища текла кровь. Она взяла подушку и стала затыкать ей рану у Потерпевший №1 Через некоторое время приехала скорая помощь.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными и не может согласиться с ее показаниями в части того, что ФИО6 приходил в дом ФИО1 трижды, а именно, что после того, как ФИО1 выгнал ФИО2 и ФИО6 из дома, ФИО6 возвращался в дом ФИО1, тащил ее за ноги с кровати, показывая знаками, чтобы она вышла, поскольку эти показания непоследовательны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также ее же показаниям, оглашенным в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве свидетеля 20.11.2019г (л.д.83-86 т.1) Свидетель №2 утверждала, что в 14 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1, совместно, взяв ее за ноги и руки, стащили на пол, и расценивает их, как попытку оградить близкого ей человека от ответственности. О недостоверности показаний Свидетель №2, в этой части, также свидетельствуют результаты проверок, проведенных Курским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по заявлению ФИО1 по факту незаконного проникновения Свидетель №1 и Потерпевший №1 в его жилище, и по факту попытки изнасилования Свидетель №2, согласно которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.276-280 т.1, л.д. 79-81 т.2).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, к ней домой пришел Свидетель №1, который попросил телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 «подрезал» Потерпевший №1. ФИО6 позвонил по номеру «112». Через некоторое время приехала бригада скорой поморщи. Подойдя к дому ФИО1, она увидела, как Потерпевший №1 выносили на носилках из дома ФИО1 (т.1 л.д.89-92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД по Октябрьскому району, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 21час 55мин, по телефону, Свидетель №1 сообщил, что в д.Лобазовка Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23час 20мин в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району поступила телефонограмма от дежурной медсестры Октябрьской ЦРБ, о том, что в 23час 20мин ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Октябрьской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с резаной раной грудной клетки справа, ушибленной раной волосистой части головы (л.д.8 т.1).

Согласно информации, содержащейся в протоколе явки с повинной от 07.07.2019г, ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21час 30мин, нанес один удар ножом своему знакомому Потерпевший №1 из-за ревности (л.д.18 т.1).

Данные сообщенные ФИО1 в явке с повинной соответствуют обстоятельствам дела, суд оценивает их как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.26-35 т.1), зафиксировано, что осмотр домовладения № по адресу: <адрес>, д.Лобазовка, показал, что на полу, в коридоре, обнаружены: пятна красно-бурого цвета, с которых сделаны смывы на ватные тампоны, которые изъяты с места происшествия. Кроме того, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты вещи со следами вещества красно-бурого цвета. Все обнаруженное и изъятое с места происшествия, в присутствии понятых, упаковано и опечатано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.36-51 т.1), при осмотре домовладения подсудимого ФИО1 также были обнаружены и изъяты кофта со следами вещества бурого цвета, перьевая подушка со следами бурого цвета, марля со следами бурого цвета, а также 11 ножей.

При осмотре места происшествия – служебного помещения ОМВД России по Октябрьскому району, были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, смывы с рук ФИО1, трусы ФИО1 (протокол осмотра от 07.07.2019г – л.д. 52-54 т.1).

Из протокола получения образцов (л.д.25 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях сравнительного исследования был получен образец венозной крови потерпевшего Потерпевший №1

Изъятые с места происшествия предметы: подушка со следами вещества бурого цвета, марля со следами вещества бурого цвета, майка и футболка со следами вещества бурого цвета, кофта со следами бурого цвета, трусы ФИО1, смывы рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, ватный тампон, 11 ножей были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.209-211, 212, 213-215, 216 т.1).

Согласно данным, полученным в ходе производства судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о группе крови потерпевшего Потерпевший №1, о наличии крови человека на изъятых с мест происшествия предметах и ее принадлежности на кофте, марле, перьевой подушке, изъятых из жилого дома ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (л.д.121-125 т.1).

Согласно заключениям трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.08.2019г (л.д.131 – 147, 153-174 т.1) на кофте, майке и футболке, изъятых с места происшествия: <адрес> принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, на оборотной стороне, со стороны спинки, имеется сквозное повреждение линейной формы, по механизму образования являющееся колото-резаным.

При исследовании в ходе судебного следствия вещественных доказательств: кофты, майки, футболки потерпевшего, было установлено, что на них расположено сквозное повреждение линейной формы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения:

в области головы - ссадина затылочной области размерами около 2х5 мм;

туловища - рана правой половины грудной клетки, колото-резаная, проникающая в правую плевральную полость: кожная рана в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии L- образной формы, длиной 2,5 см, с ровными краями, отделяемое геморрагическое, обильное, с выделением воздуха при кашле из раны, при ревизии раневого канала последний идет сверху вниз и медиально и проникает в плевральную полость в 9-ом межреберье, где имеется рана межреберных мышц до 4,0-5,0 см в длину. Данное ранение осложнилось развитием правостороннего гемопневмоторакса (при дренировании правой плевральной полости 07.07.2019г. получен воздух, до 50мл. лизированной крови), сопровождалась межмышечной и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки.

Рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина затылочной области, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ссадина затылочной области образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием слоя кожи.

Ровные края раны, колото-резаный характер, наличие раневого канала, позволяют судить о возможности образования раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.189-192 т.1).

Судебно-медицинская экспертиза подтверждает характер, локализацию, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, совпадают со временем причинения их подсудимым ФИО1 и в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о времени их причинения и обстоятельствам совершения преступления.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы были проведены с непосредственным изучением медицинских документов, заключения соответствуют требованиям закона, содержат ссылки на использованные методики и нормативную документацию, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1 также подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61 т.1) - домовладения № по адресу: <адрес> согласно которым, при осмотре жилого дома в присутствии ФИО1, тот рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ взял нож со стола кухни и нанес этим ножом удар в правую задне-боковую сторону туловища Потерпевший №1

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия суд признает достоверными, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам совершения преступления ФИО1, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд относится критически, к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что все действия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он повторял после демонстрации их следователем ФИО3, в связи со следующим.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве статиста. Осмотр производился в доме 54 д.Лобазовка Октябрьского района Курской области. Помимо него в доме находилось двое понятых и хозяин дома - ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 удар ножом. Рассказывая это, ФИО1 взял на кухне макет ножа из бумаги, после чего при помощи макета ножа продемонстрировал на нем каким образом, где и в какое место он нанес удар ножом Свидетель №4 Затем ФИО1 указал, что он затащил Потерпевший №1 в коридор. Указал, что все действия ФИО1 производил самостоятельно, добровольно, никто его к этому не принуждал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает на одной улице с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – домовладения ФИО1 В ходе осмотра жилого дома, ФИО1 рассказывал и показывал, как он взял нож и как нанес им удар Потерпевший №1 При этом и рассказывал и показывал он все сам, никто ничего ему не подсказывал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что присутствовала в качестве понятой при осмотре жилого дома ФИО1 При этом ей следователем были разъяснены ее права и обязанности. Все, что происходило в жилом доме, было зафиксировано в протоколе, она и второй понятой - ФИО5, в нем расписались. Никаких замечаний у нее не было. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 суду показал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого дома № <адрес> был произведен осмотр жилого дома, в ходе осмотра его собственник – ФИО1, в присутствии понятых, с участием статиста, рассказал о событиях, произошедших в его доме накануне – ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав свои действия. Все было зафиксировано с его слов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных в указанном протоколе осмотра места происшествия.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку все они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 на почве неприязни, умышленно нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар лезвием ножа в область правой половины грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который фактически и наступил в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость.

Оценивая показания подсудимого в части его доводов относительно того, что, указанные противоправные действия были совершены им по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 в виду противоправного поведения последнего по отношению к его сожительнице Свидетель №2, суд считает, что заняв такую позицию, ФИО1 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как во время совершения инкриминируемого его деяния, так и в настоящее время, обнаруживает «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсико-сосудистого генеза) с эмоционально-волевыми нарушениями». Однако, степень выявленных психопатических расстройств у ФИО1 не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуальных функций, он на достаточном уровне понимает основные социально-правовые нормы, осознает последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела, что говорит против амнезии, а поэтому в то время он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.202-206 т.1).

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность для ФИО1, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом (л.д.18 т.1), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д.252-253 т.1, л.д.14 т.2), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове тому скорой помощи (л.д.248 т.1), в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы (л.д.13 т.2), состояние его здоровья – наличие у него психического расстройства по МБК-10 F07.08 (л.д.202-206 т.1), ряд заболеваний, в числе которых хронические, данные о которых отражены в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст.

Как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд расценивает объяснения ФИО1, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов (л.д.21-23 т.1), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, что в ходе распития спиртных напитков в его доме, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали уделять внимание его сожительнице Свидетель №2, что ему не понравилось, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он выгнал их из дома. Он и Свидетель №2 легли спать. Проснулся он от стука в дверь, и, решив, что это снова пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, решил их прогнать. С этой целью взял нож, открыл дверь, и, увидев ФИО15, нанес ему один удар ножом в область туловища; затем затащил ФИО15 в дом, и положил на пол в коридоре, поскольку на тот момент ФИО1 не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ было возбуждено после добровольного сообщения о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и также признает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом поведение потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам защитника ФИО14, противоправным и явившимся поводом к совершению ФИО1 преступления, суд не признает, поскольку согласно установленному каких-либо противоправных действий по отношению к свидетелю Свидетель №2 и подсудимому ФИО1 потерпевший не совершал.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что обстоятельством способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К выводу о том, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством способствовавшим совершению ФИО1 преступления, суд пришел исходя из конкретных обстоятельств совершенного им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.246-247 т.1), его личности, показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании о том, что свое поведение и противоправные действия он объясняет и связывает только с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также то, что ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, которое возникло, в том числе, и в результате длительного многолетнего систематического злоупотребления спиртными напитками в форме постоянного пьянства (л.д.202-206 т.1).

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным ОМВД России по Курской области характеризуется удовлетворительно – жалоб на него в администрацию Лобазовского сельсовета не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.249, 267 т.1); что он воспитывал дочь один, и в период ее обучения в учебных учреждениях (средней школе, колледже) ему объявлялись благодарности за достойное воспитание дочери (л.д.254-256 т.1); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.257 т.1).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, с применением используемого в качестве оружия предмета, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд учитывает при определении ему размера наказания в пределах санкции ст. 111 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Основания для обсуждения вопроса о снижении категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а также время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он принудительно был госпитализирован по решению суда (л.д.199 т.1) для проведения экспертизы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать исполнению вынесенного по делу в отношении него приговора.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: подушку со следами вещества бурого цвета, марлю со следами вещества бурого цвета, кофту со следами вещества бурого цвета, майку и футболку со следами вещества бурого цвета, трусы, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, 11 ножей, суд считает необходимым уничтожить.

При разрешении исковых требований прокурора Октябрьского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в БМУ «Курская областная клиническая больница», в размере 12845 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Частью 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из вышеназванного Федерального закона, страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно информации БМУ «Курская областная клиническая больница» от 05.12.2019г №, ТФОМС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 находился на лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница» в хирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2019г, стоимость его лечения в указанный период составила 12845руб 71коп; денежные средства затраченные на лечение Потерпевший №1 в добровольном порядке от ФИО1 на счет ТФОМС Курской области не поступали (л.д.32, 48-49 т.2).

Лечение Потерпевший №1 производилось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

С учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению расходов, понесенных страховой медицинской организацией на лечение Потерпевший №1 в связи с полученными в результате преступных действий ФИО1 телесными повреждениями, возложена на последнего, как на лицо, причинившее вред.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, выраженное в судебном заседании, о полном признании им заявленного гражданского иска прокурора о взыскании с него расходов на лечение Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором Октябрьского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области исковые требования о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на стационарное лечение в БМУ «Курская областная клиническая больница» потерпевшего Потерпевший №1, вследствие причинения в результате преступления вреда его здоровью, в размере 12845руб 71коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на стационарное лечение в БМУ «Курская областная клиническая больница» Потерпевший №1, вследствие причинения в результате преступления вреда его здоровью, в размере 12845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 71 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья: подпись.

Копия верна.

Председательствующий

судья: Н.С. Акимова

Секретарь: О.И. Яценко