Решение № 2-1504/2021 2-1504/2021~М-1179/2021 М-1179/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1504/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре Скляровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоta, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и имущества, принадлежащего АО "179 судоремонтный завод".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП имуществу потерпевшего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована по договор № в ПАО СК Росгосстрах, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 384,54 руб.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика 58384,54 рубля в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1951,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ТOYOTA PROBOX гос. номер № допустил наезд на препятствие бетонное ограждение, причинив повреждения имуществу АО «179 судоремонтный завод».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58384,54 руб..

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ТOYOTA PROBOX гос. номер № на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему АО «179 судоремонтный завод» в сумме 58384,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами гражданского дела, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 58384,54 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1951,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021г.