Решение № 12-233/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-233/2025

№ 12-233/2025 Мировой судья Е.В. Ставер


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 29 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хисамова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хисамова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 08 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Хисамовым Р.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ссылается на содержание обжалуемого постановления, показания свидетеля ФИО4, ФИО5. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак заведомой осведомленности о подложных государственных регистрационных знаках. Отмечает, что автомобиль Мерседенс Бенц принадлежит ФИО5, постановкой на учет и страхованием автомобиля ФИО1 не занимался. При этом считает, что ссылка суда первой инстанции на нарушения Основных положений по допуску транспортных средств, является несостоятельной, поскольку автомобиль Мерседес был технически исправен, государственные регистрационные знаки были закреплены на соответствующих местах, соответствовали требованиям ГОСТ и были изготовлены организацией, имеющей лицензию.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит неустранимые противоречия, а именно содержит указание на управление ФИО1 транспортным средством с верными государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании защитник Хисамов Р.М. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заслушав защитника Хисамова Р.М., исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2025 года в 19 часов 49 минут у АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» модели «G55 AMG», (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, замечаний не внес (л.д. 1);

– протоколом изъятия у ФИО1 государственных регистрационных знаком <***> (л.д. 2);

– письменными объяснениями ФИО1 о том, что автомобиль Мерседес-Бенц принадлежит ФИО5; 13.05.2025 года сел за управление данного автомобиля, чтобы заняться своими делами; был вписан в страховку, о том, что на данном автомобиле установлены подложные государственные номера, не знал (л.д. 3);

– письменными объяснениями ФИО5 от 24.05.2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что автомобиль Мерседес-Бенц 6-класса с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ему; государственные регистрационные знаки получил в ларьке рядом с ГАИ; о том, что в государственных номерах были поменяны буквы местами, не знал и не обратил на это внимание (л.д. 4);

– фотоснимком транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 5);

– карточкой учета выдачи водительского удостоверения ФИО1 категории «А, А1, В, В1, ВЕ, М» сроком действия до ДАТА (л.д. 6);

– карточкой учета транспортного средства «Мерседес-Бенц» за которым зарегистрирован государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10);

– карточкой учета транспортного средства Хундай Mighty, за которым зарегистрирован государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО7 (л.д. 10 оборот).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указание в одной из граф в протоколе об административном правонарушении на управление ФИО1 транспортным средством Мерседес Бенц с верным государственным регистрационным знаком – <***>, учитывая смысл излагаемой информации, подлежащей отражению в указанной графе, противоречий не образует.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на основании которых мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц» с установленным государственным регистрационным знаком <***>, который выдан при регистрации другого транспортного средства. Данное обстоятельство в числе прочего подтверждено карточкой учета транспортного средства Хундай Mighty, на которое выдан названный регистрационный знак (л.д. 10 оборот); при этом при государственной регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц», которым управлял ФИО1, выдан регистрационный знак <***> (л.д. 10).

Довод о том, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле «Мерседес-Бенц», которые были получены владельцем автомобиля в специализированной организацией, не освобождает его, как водителя, от ответственности, поскольку ему в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО1, именно, как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал вышеуказанные требования. Указанные стороной защиты обстоятельства не освобождали ФИО1 от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску. Небрежное отношение ФИО1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при отражении государственного регистрационного знака автомобиля также была допущена аналогичная ошибка, правового значения не имеет, и на выводы суда не влияет.

Требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения устанавливают также обязанность водителя транспортного средства, вне зависимости от того является ли он собственником транспортного средства или нет, иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором верно указан его государственный регистрационный знак.

Обстоятельства изготовления государственных регистрационных номеров правового значения для квалификации деяния в рассматриваемом случае не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 24.1 данного кодекса.

Постановление мирового судьи от 08 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки защитника на иную судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено, а так же основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хисамова Р.М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник