Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1453/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому истица проходила службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что она входит в число сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, контракт продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания к оставлению на службе сверх предельного возраста отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена по п. «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (по достижению предельного возраста). Считает увольнение незаконным, поскольку сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе подлежит увольнению. Вместе с тем, в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту «б» ст. 58 Положения на службе в органах внутренних дел РФ (в связи с достижением предельного возраста). Таким образом, продление срока службы сотруднику уголовно-исполнительной системы, достигшему предельного возраста пребывания на службе исключает возможность его увольнения в связи с достижением предельного возраста по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до истечения этого срока, следовательно, увольнение истицы не законно. Просит восстановить на службе по прежнему месту работы в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краб в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.

В дальнейшем истица ФИО3 уточнила исковые требования, просила восстановить на службе по прежнему месту работы в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краб в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 816,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 вновь уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, также просила восстановить на службе по прежнему месту работы в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 173,73 рублей, с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. «б». ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года, по достижению предельного возраста. Истица считает увольнение незаконным. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста срока пребывания на службе, он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, продление срока службы ФИО3, достигшей предельного возраста пребывания на службе и оставленной на службе сверх установленного предельного возраста, исключает возможность ее увольнения в связи с достижением предельного возраста по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до истечения этого срока, следовательно, увольнение истца незаконно, ФИО3 подлежит восстановлению на прежнем месте службы.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ФИО3 назначена на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 к моменту увольнения достигла предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 59 Положения о службе в ОВД. Считает, что сотрудник, достигший предельного возраста, подлежит увольнению, оставление на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе это права, а не обязанность работодателя. Кроме того, истица была надлежащим образом предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении об увольнении, представлении к увольнению, а так же от получения направления на военно-врачебную комиссию ФИО3 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ФИО3 действительно была включена в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста. Контракт с истицей не перезаключался. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 59 Положения о службе в ОВД решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением в точности и по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Фактически увольнение по данной статье может быть произведено в любой срок после наступления у сотрудника предельного возраста пребывания на службе, при условии его надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, что и было сделано в данном случае. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника УРУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы ФИО1 и майор внутренней службы ФИО3 заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого ФИО3 начальника отряда ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на неопределенный срок (л.д. 24).

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена майор внутренней службы ФИО3 (А-413526) на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», с ДД.ММ.ГГГГ, освободив ее от должности заместителя начальника отдела безопасности того же учреждения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю направило начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковнику внутренней службы ФИО2 уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в отношении майора внутренней службы ФИО3, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, для ознакомления и дальнейшей реализации (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с уведомлением об увольнении из уголовно-исполнительной системы, представлением к увольнению и листом собеседования, а также получения уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы и направления на военно-врачебную комиссию (л.д. 28).

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, уволена из уголовно-исполнительной системы майор внутренней службы ФИО3, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо с уведомлением, в котором было сообщено, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 33).

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности подполковники внутренней службы - до достижения возраста 45 лет.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в данном случае, после достижения ФИО3 предельного возраста пребывания на службе действие, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с ней на неопределенный срок, ответчиком по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста) прекращено не было, срок службы ФИО3 сверх установленного предельного возраста был продлен уполномоченным руководителем в апреле 2015 года до марта 2020 года и на момент принятия ответчиком решения об увольнении ФИО6 по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации этот срок не истек.

Таким образом, процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, суд считает увольнение ФИО3 незаконным, а следовательно, требование истца о восстановлении в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащим удовлетворению. Учитывая, что истец ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ее надлежит восстановить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правоотношения, связанные с осуществлением денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Во исполнение данного закона принят Приказ ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы»

Пункт 2 которого регламентирует, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, размер денежного довольствия сотрудника ФСИН, установленный специальными нормами и имеющий единую правовую природу с должностным окладом, не подлежит изменению в зависимости от количества дней в каждом конкретном месяце календарного года (30 или 31, либо 28 (29).

Таким образом, ежемесячное денежное довольствие истца ФИО3 составляет:

- оклад по воинской должности – 19 000 рублей;

- оклад по воинскому званию – 11 500 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 7 625 рублей;

- надбавка за квалификационное звание - 1 900 рублей;

- премия – 7 625 рублей;

- районный коэффициент, северная надбавка – 20 012,50 рублей;

всего: 67 662,50 рублей.

Вынужденный прогул истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в следующем размере:

За ДД.ММ.ГГГГ года: 67 662,50 рублей : 31 (Рабочих дней в декабре) х 25 (рабочих дней) = 54 566,50 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ года: 67 662,50 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ: 67 662,50 : 28 (рабочих дней в июле) х 12 (рабочих дней) = 28 998,20 рублей.

Всего 151 227,20 рублей.

Учитывая, что при увольнении истцу ФИО3 было выплачено единовременное пособие в размере 61 000 рублей, указанную сумму надлежит учесть при расчете, и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю:

151 227,20 рублей – 61 000 рублей = 90 227,20 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, участие представителя истца в судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 надлежит удовлетворить, восстановить ФИО3 в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению, взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 90 227 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 90 227 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.02.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова