Приговор № 1-363/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-363/2023

УИД: 26RS0№-96

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием: государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1-Б., защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-Башировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, АО Альтиевский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия был привлечен к административной ответственности по 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, действуя с прямым умыслом, в поселке Иноземцево <адрес> сел за руль автомобиля «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06 и осуществил поездку, в том числе по территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

В 22 часа 40 минут этого же дня, при управлении названным транспортным средством по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Кавказ», расположенной на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, он был остановлен на стационарном посту ДПС - 380 км. находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии опьянения.

В 23 часа 53 минуты, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенном на 380 километре ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа <адрес>, ФИО1-Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1-Б. о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выехал из <адрес> края,и в 22 часа 40 минут, проезжая СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ», его автомобиль «ВАЗ 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06 был остановлен сотрудником ДПС.

Сотрудник представился и попросил его предъявить документы. В ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор - Юпитер №, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом.

л.д.79-83

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на автомобильной дороге «Кавказ» на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ», где в 22 часа 40 минут остановил транспортное средство «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06 регион под управлением ФИО1-Б. Данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства, так как у того были признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в действиях ФИО1-Б. усматривалось нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Он пригласил ФИО1-Б. в помещение стационарного поста, где проверил его по базам данных. ФИО1-Б. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. ФИО1-Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор - Юпитер», на что тот отказался. ФИО1-Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

л.д. 68-70

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1-Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен DVD RW диск, на котором имеется видеозапись отказа ФИО1-Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

л.д. 23-24

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» <адрес> и установлено место остановки транспортного средства марки «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06 под управлением ФИО1-Б., а также помещение поста ДПС, где ФИО1-Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 87-89

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD RW диск.

л.д. 57-58

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06, принадлежащий ФИО1-Б., а также ключи от данного автомобиля.

л.д. 43-44

Протоколом осмотра автомобиля «Лада211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06, которым управлял ФИО1МБ. ДД.ММ.ГГГГ от 02.10.2023г.

л.д. 50-51

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1-Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06.

л.д. 8

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут было задержано транспортное средство марки «Лада 211540 Lada Samara» госномер В919АЕ/06.

л.д. 10

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1-Б. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

л.д. 27-28

Согласно справки Инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> это постановление вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО1-Б ДД.ММ.ГГГГ утеряно. Окончание срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

л.д. 29

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1-Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1-Б. не установлено.

При назначении ФИО1-Б. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, а так же тот факт, что осуществляет уход за матерью, которая является инвали<адрес> группы, и то, что его семья состоит на учете как малоимущая.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1-Б., суд относит положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-Башировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1-Башировичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела, автомобиль и ключи возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников