Апелляционное определение № 33-4562/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-116358-58

Дело № 2-9715/2025

№ 33-4562/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиуллина И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> года ответчик, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей <данные изъяты>, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Было возбуждено уголовное дело. Определением прекращении уголовного дела оно прекращено за примирением сторон.

Фактически примирения не было, по её мнению, ФИО1 должен был быть привлечён к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, указывая на то, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, выражала несогласия с квалификацией деяния ответчика в уголовном процессе. Настаивала на том, что фактически примирения с ответчиком в уголовном деле не было.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. Сама потерпевшая письменно заявила о возмещении ей причинённого материального ущерба и компенсации причинённого морального вреда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Вновь сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от <дата> года было прекращено уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отметил, что обязательным условием прекращения которого является полное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Прокурор в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве, причинил <данные изъяты> ФИО2, а именно нанес <данные изъяты>.

Данное постановление мирового судьи не обжаловано.

Факт получения истцом указанных телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от <дата> года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением потерпевшей с подсудимым.

Согласно данному постановлению мирового судьи, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО2, в ходе причинения ей <данные изъяты>, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. Данные угрозы ФИО2 восприняла как угрозы для своей жизни и здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда суд определил в 200000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, что не оспаривается и ответчиком, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, негативные эмоции). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями факт противоправных действий ответчика в отношении истца установлен.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия находит, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует той степени нравственных страданий, которые перенес истец в результате преступных действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялось примирение, в результате чего уголовное дело было прекращено в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшей и принятии ею извинений подсудимого.

Судебная коллегия полагает, что данный факт существенно влияет на оценку степени нравственных страданий потерпевшей и должен быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны ранее состояли в брачных отношениях, длительное время проживали совместно, имеют общих несовершеннолетних детей. В суде первой инстанции истец поясняла, что конфликт с ответчиком вызван, в том числе и финансовыми разногласиями.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не учитывает факт примирения сторон, их особый социально-правовой статус, как родителей несовершеннолетних детей, а также возможные негативные последствия чрезмерного взыскания для материального благополучия семьи в целом.

Переоценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 60000 рублей. Указанная сумма более соответствует требованиям разумности и справедливости и является более значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В остальной части решение не обжаловалось и предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи