Решение № 21-1798/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 21-1798/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Сосницкая Е.В.

Дело № 21-1798/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Амур-Групп» Коробкина И.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (далее ООО «Амур-Групп», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Коробкин И.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Изучив заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда, приходу к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в деле уведомления, копия решения суда получена Обществом 30 июля 2025 года, следовательно предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок его обжалования истекал 11 августа 2025 года.

Жалоба подана защитником в электронном виде 6 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку срок для обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Коробкина И.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила №2060).

Согласно п. 2 раздела 2 Правил №2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 8 ноября 2024 года в 15:33:13 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ без модели, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Амур Групп», в составе 3-основного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2402288 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,78% (1150т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,78% (2140 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11410 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9000 т на ось.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства за период, включающий 8 ноября 2024 года, по маршруту, проходящему через 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС» - М рег. №62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 5 мая 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Амур Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции (в редакции статьи КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа о виновности Общества согласился. Вместе с тем пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей и изменил постановление.

Факт совершения ООО «Амур Групп» инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 8 ноября 2024 года № 2402288; фотографиями и иными доказательствами, изложенными в судебном решении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ООО «Амур Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. При этом все представленные заявителем документы, в том числе договор аренды транспортного средства с экипажем, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение о перечислении арендной платы, копия страхового полиса ОСАГО, копия объяснительной водителя ФИО10 и другие, также были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Обществом представлено не было.

Имеющийся в деле акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от 01.11.2024 (л.д.5) не содержит сведений о том, какое именно транспортное средство фактически было передано Арендатору: в акте указана только марка транспортного средства, сведений о его государственном регистрационном номере, либо номер VIN, номер паспорта или свидетельства о регистрации ТС – не имеется.

Представленный заявителем в дело договор аренды от 01.11.2024 не исключает использование указанного в нем транспортного средства ООО «Амур Групп» в своих интересах.

Кроме того, наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, в связи с чем он обоснованно не был признан судьей районного суда доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17.01.2025 (л.д.16) вопреки доводам жалобы, также не может быть признано безусловным доказательством реальности исполнения указанного договора.

Как следует из условий договора (л.д.10), арендная плата составляет 100000 рублей в месяц и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Таким образом, если договор заключен в ноябре 2024 года, то арендная плата в соответствии с его условиями должна быть внесена не позднее 20.02.2025 в размере 300000 рублей (за три месяца, то есть за 1 квартал).

Из платежного поручения от 17.01.2025 следует, что ООО «Маркет-ДВ» перечислило Обществу в качестве арендной платы только 200000 рублей, за ноябрь-декабрь, что не согласуется с условиями заключенного между ними договора о сроках платежей.

Следует также учесть, что оплата по данному платежному поручению произведена после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, одновременно с подачей защитником Общества жалобы в суд.

Представленные защитником акты сверки взаимных расчетов между ООО «Амур-Групп» и ООО «Маркет-ДВ» (л.д.6-8) не содержат каких-либо фактических данных, которые бы однозначно свидетельствовали о реальности исполнения представленного защитником договора аренды.

Так, данные акты сверки не содержат ссылки на указанный договор, (в том числе его номер и дату), в них лишь указано, что сверка расчетов проведена по договору услуг. Кроме того, в актах сверки за ноябрь и декабрь 2024 года в качестве основания сверки указана продажа соответственно 30.11.2024 и 31.12.2024, что не согласуется с условиями представленного договора аренды.

Следует также учесть, что в соответствии с договором аренды предусмотрено внесение арендатором оплаты ежеквартально а не ежемесячно, в связи с чем указание в актах сверки о наличии задолженности за каждый месяц (ноябрь и декабрь) не согласуется с условиями договора аренды.

Данные акты сверки не согласуются и с платежным поручением на л.д.16, согласно которому перечислено 200000 руб. вместо 300000 руб., как это предусмотрено договором, однако в акте сверки за январь со ссылкой на данное платежное поручение, указано об отсутствии задолженности по договору, в том числе и за январь.

Иные, представленные к жалобе документы, в том числе копии путевого листа, счетов-фактур, страхового полиса, объяснений ФИО11 и ФИО10., договора об обеспечении нефтепродуктами от 12.03.2018, копии чеков о покупке нефтепродуктов сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство УСТ рег. номер № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

При оценке данных обстоятельств судьей районного суда обоснованно учтено, что ООО «Маркет-ДВ» не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иные лица в период, относящийся к событию административного правонарушения, были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте, ООО «Амур-Групп» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии указанных в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ООО «Амур-Групп» от административной ответственности являются правильными.

Доводы жалобы о том, что АПВГК, зафиксировавший правонарушение, не был введен в эксплуатацию в 2024 году и результаты данных измерений не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, - являются необоснованными.

Судьей районного суда на основании свидетельства о поверке от 6 мая 2024 года, акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 23 октября 2024 года проверено соответствие места установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Из акта от 23 октября 2024 года следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа.

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

С учетом изложенного, акт результатов измерения № 2402288 от 08.11.2024 обоснованно признан судьей районного суда достоверным доказательством и положен в основу принятого судебного решения.

Представленная заявителем жалобы копия сообщения министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО2 от 02.06.2025 не ставит под сомнение указанные выводы судьи районного суда, поскольку в данном сообщении указано об иных фактах проведения проверки АПВГК.

Кроме того, согласно ответа заместителя директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО13 от 25.09.2025 на запрос Хабаровского краевого суда, АПВГК, установленный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+824, проходит регулярные проверки и 08.11.2024 работал в штатном режиме. Несоответствия, выявленные плановой проверкой АПВГК от 25.04.2025, не повлияли на измерения данного АПВГК, выявленные 08.11.2024.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Амур-Групп» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены. ООО «Амур-Групп» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено судьей районного суда до 175 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Амур-Групп» Коробкина И.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи районного суда от 24 июня 2025 года отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Амур-Групп» Коробкина И.Г. – без удовлетворения

Судья

Хабаровского краевого суда