Апелляционное постановление № 22-6941/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 4/1-150/2021

Председательствующий – Рукосуева И.П. № 22-6941/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н.,

адвоката Федорова А.В., представившего ордер № 935 от 09 сентября 2021 года, удостоверение № 1025,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова О.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Козлова О.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного Козлова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, Козлов О.В. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 17 июля 2018 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Федоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Обращает внимание, что не имеет действующих нарушений режима содержания. Наличие взысканий полученных ранее, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом не дана оценка, тому, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выплачивает потерпевшим иск по мере возможности.

Указывает, что после первого отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении, не опустил руки и продолжил трудиться, за что получил очередное поощрение.

Кроме того, им были представлены документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения. Освобождение из мест лишения свободы поможет скорейшему возмещению вреда потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение защитника – адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, при этом за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: отбывая наказание в ИК- № ФКУ ОИУ- № <адрес>, к труду относился добросовестно, дважды был поощрен. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. 19 января 2017 года было принято решение о переводе осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на 1 месяц в помещение камерного типа. Также постановлением начальника учреждения от 19 января 2017 года осужденный был переведен из обычных условий отбывания на строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ <адрес>, допустил два нарушения установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем за хорошее поведение ФИО1 был поощрен, ему была объявлена благодарность. На профилактическом учете не состоял. 23 сентября 2019 года осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения на не отбытый срок. К труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Социально-правовые занятия, культурно-массовые, спортивно- массовые мероприятия и другие массовые мероприятия не всегда посещает, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально. В какие-либо группировки не входит. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, и не смотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены, последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ <данные изъяты>, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием одного поощрения после перевода в колонию-поселение, отсутствием действующих взысканий и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович