Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1662/2024

Дело №2-1662/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000869-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

с участием эксперта ФИО1,

в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 (далее- ФИО5, истец) 24.01.2024 года обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК «Европлан» заключен Генеральный Договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №№ от 30.08.2012 года, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования транспортного средства (далее- ТС) № от 22.04.2021 года в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года. Срок действия с 22.04.2021 года по 21.05.2026 года. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства №.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», страховая сумма на третий год страхования определена в размере 1 809 984 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме.

10.08.2023 года в результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5 17.08.2023 года ООО СК «МТ-Строй» обратился к ответчику с заявлением о ремонте, представив документы. 24.08.2023 года ОА «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 26.09.2023 года АО «СОГАЗ» сообщило, что размер ущерба превышает 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства и в связи с тем, что стоимость ТС превышает страховую стоимость, отсутствует возможность урегулирования по указанному варианту. Направление на ремонт в соответствии с Правилами страхования АО «СОГАЗ» не выдавалось. Не согласившись с такой позицией страховщика ООО СК «МТ-Строй» обратилось к независимому эксперту СГ ФИО2. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила менее 965 272,62 рубля. В то же время, согласно заключению ООО «МЭАЦ», составленному по заказу АО «СОГАЗ» 75% от страховой стоимости автомобиля составляет 1 357 488 рублей. Таким образом, по мнению истца, конструктивная гибель автомобиля не произошла и стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства. 16.11.2023 года ООО «СК «МТ-Строй» обратилось с претензией, в которой просило урегулировать страховой случай, в связи с тем, что конструктивная гибель автомобиля не произошла. 21.11.2023 года АО «СОГАЗ» сообщило, что у страховщика отсутствует возможность урегулирования по указанному варианту. 11.12.2023 года между ООО «СК «МТ-Строй» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2023 года.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 294 200 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 52 000 рублей, 12 854 рубля уплаченная госпошлина, 18 000 рублей стоимость судебной экспертизы, 217 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «МТ-Строй» на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д.14).

Между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК «Европлан» заключен Генеральный Договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от 30.08.2012 года(л.д.62-71), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования транспортного средства № от 22.04.2021 года(л.д.61) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года. Срок действия с 22.04.2021 года по 21.05.2026 года. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства №.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», страховая сумма на третий год страхования определена в размере 1 809 948 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме. Указанное подтверждается копией СТС, копией полиса страхования и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5 (л.д.13).

Согласно п. 10.1 договора страхования, форма страхового возмещения определяется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» Правил («ремонт на СТОА Страховщика») Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии с п. 12.4.3.1 в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части ( включая стоимость доставки к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

17.08.2023 года ООО СК «МТ-Строй» обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения, представив документы(л.д.40). 24.08.2023 года ОА «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства(л.д.41-42). 29.08.2023 АО «СОГАЗ» выявлено отсутствие необходимых документов, в связи с чем предложено представить дополнительные документы, после чего АО «СОГАЗ» готовы вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события(л.д.43). В соответствии с представленной копию описи вложения необходимые документы были направлены в адрес ответчика 07.09.2023 года(л.д.44). В целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании результатов осмотра от 24.08.2023 года, независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно Аналитический Центр» «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №1821-82 от 13.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 661 989,19 рублей (л.д.45-48). Ответчиком указанный случай не признан страховым. 26.09.2023 года АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо №СГа-00020795(л.д.49), в котором уведомило о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства согласно условиям страхования и необходимости урегулирования заявленного события на соответствующих условиях.

16.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с позицией АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО(л.д.51).

21.11.2023 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 16.11.2023 года письмом №СГа-00026566 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения(л.д.60).

Суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что определение размера ущерба произведено на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ»(л.д.45-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 661 898,19 рублей.

В соответствии с п.12.3 Договора страхования, полис заключен в рамках Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от 30.08.2012 года(л.д.62-71). Согласно п. 14.3 генерального договора. По риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.7 Генерального договора.

Согласно п. 6.7 Генерального договора размер износа составляет 1% за каждый месяц эксплуатации. Поскольку страховой случай наступил по истечении 4 месяцев с момента начала действия третьего периода страхования, размер износа составляет 4%, а страховая сумма соответственно 1 737 584,64 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события (1 661 989,19 рублей против 1 737 584,64 рубля).

Согласно п. 14.3 Генерального договора, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Полиса, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.7 Генерального Договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС. В случае полной гибели застрахованного ТС, на котором установлено и застраховано дополнительное оборудование, и оно не повреждено в результате страхового случая, Страховщик выплачивает за него возмещение как за погибшее дополнительное оборудование, а Страхователь передает его после выплаты страхового возмещения в собственности Страховщика. Страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю путем перечисления на счет Страхователя в указанном им кредитном учреждении. После получения страхового возмещения за погибшее ТС и ДО в полном объеме Страхователю передает остатки погибшего ТС и ДО в собственности Страховщику. Передача остатков погибшего ТС и ДО осуществляется по адресу, указанному Страхователю. Эвакуация остатков погибшего ТС осуществляется Страховщиком своими силами и за свой счет. При рассмотрении предоставленных Страховщику документов в экспертном заключении Самозанятого Гражданина ФИО2 № выявлено содержание ряда нечетов. В частности, предоставленный расчет выполнен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и не может быть применен для ситуации в связи с тем, что указанная методика применяется в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поврежденное транспортное средство застраховано в рамках добровольного страхования КАСКО. Так же в представленном заключении неверно определена стоимость комплектующих изделий Согласно п.7.13 а) «МинЮст 2018»: запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются официальные данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Однако в представленном заключении эксперт использует один источник информации «EMEX» по определению стоимости запасных частей, что, в объективной мере, не отражает среднерыночную стоимость деталей, таким образом, экспертом не выполнены требования п. 7.13 а) «МинЮст 2018».

Так же при анализе расчета стоимости восстановительного ремонта ТС выявлено, что в указанном расчете не учтен комплекс работ по замене панели приборов, эмблемы передней, подкрылка переднего правого, обивки капота, датчика парковки переднего правого, накладки верхней бампера переднего, планки верхней радиатора, датчиков боковых подушки безопасности верхней левой и правой, блока управления подушками безопасности, повреждения которых зафиксированы на фотоматериалах. Предоставленное экспертное заключение не может быть принято, как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в силу положений Генерального договора оснований для урегулирования заявленного события по риску «Ущерб» не имеется.

Указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № без учета износа заменяемых деталей на основании материалов дела на дату ДТП 10.08.2023 округленно составляет 1 294 200 рублей(л.д.113-153).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, разрешая данное ходатайство вызвал и допросил в судебном заседании эксперта-техника ФИО1, давшего заключение судебной экспертизы, который свое заключение поддержал, дал ответы на поставленные вопросы. В результате допроса эксперта ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рецензию, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Перед специалистами, выполнившими рецензию, был поставлен вопрос: соответствует ли заключение эксперта №5228 от 27.05.2024 требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик?

Суд полагает, что такая постановка вопроса перед экспертами-техниками, выходит за пределы их компетенции, а сам заданный им вопрос направлен на правовую оценку экспертного заключения, т.е. является правовым, а не экспертным. Оценка же представленных доказательств, является прерогативой суда, а не эксперта-техника.

Кроме того, и само содержание рецензии, суд оценивает критически.

Так, рецензентами отмечается, что эксперт ФИО1 не был предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, что не соответствует содержанию заключения эксперта и определению суда о назначении экспертизы (л.д.99,115).

Также в рецензии указывается, что экспертом не проводилось сопоставлений повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов. Однако, как обоснованно указал эксперт ФИО1 при его допросе в суде, такой вопрос перед экспертом судом не ставился, а учитывая обстоятельства дела, а именно то, что сторонами объем повреждений не оспаривался, необходимости в таком исследовании не имелось.

Выводы, изложенные в рецензии относительно неверных каталожных номеров транспортного средства и неверного определения стоимости запасных частей, также безосновательны.

В судебном заседании с участием сторон, эксперт ФИО1 с помощью портативного компьютера в режиме реального времени, продемонстрировал суду алгоритм работы с программным обеспечением, которое им использовалось. При входе в программу, был задан VIN автомобиля № после чего программой выданы именно те каталожные номера, которые указаны в заключении судебной экспертизы, а не те номера, на которые ссылаются рецензенты.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт должен при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться ценами дилера, суд также полагает надуманными. В материалах дела отсутствуют данные о том, что автомобиль в момент ДТП или в настоящее время находится на гарантийном обслуживании.

Кроме того, как пояснил эксперт, производитель данной марки автомобилей в настоящее время не имеет дилерских центров на территории РФ, в связи с введенными в отношении нашего государства экономическими санкциями рядом недружественных стран, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, эксперт руководствовался той формулировкой вопроса, который был задан судом, и оснований не доверять его выводам не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил суду иного экспертного заключения, которое опровергало бы выводы судебного эксперта. При этом, представленная им рецензия и расчетная часть экспертного заключения, выполненная МЭАЦ, не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 294 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, расписки, чек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей(л.д.18), заключения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей(л.д.102-102).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывает истец, за услуги представителя им оплачена денежная сумма в размере 52 000 рублей, из которых составление иска – 9 000 рублей, участие в судебном заседании от ноября – 9 000 рублей, участие в судебном заседании от апреля и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 17 000 рублей, судебное заседание от июня и составление уточненного искового заявления – 13 000 рублей, составление возражений на ходатайство ответчика и участие в судебном заседании от 28.06.2024- 9 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы за участие в судебном заседании от ноября, поскольку такое судебное заседание по настоящему делу не проводилось, согласно определению суда о принятии к производству иска первое судебное заседание было назначено на 29.02.2024 года(л.д.1-2).

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (29.02.2024 года, 12.04.2024 года), и 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 25-28 июня 2024 года, поскольку указанное заседание проводилось с перерывом.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по несению почтовых расходов в размере 217 рублей (л.д.4).

Поскольку в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. На основании изложенного суд считает, что несение почтовых расходов является разумным и обоснованным, а сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями сумма исковых требований составляет 1 294 200 рублей, при уточнении искового заявления государственная пошлина не доплачивается.

Исходя из суммы требований размер государственной пошлины составляет 14 671 рубль (13 200+ (1 294 200-1 000 000)*0,5%), из которых истцом было оплачено 12 854 рубля.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1817 рублей (14 671-12 854).

При этом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 854 рубля(л.д.4), поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 071 рубль (10 000 +12 854+18 000+217+25 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 294 200 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 66 071 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2024.