Апелляционное постановление № 22-1281/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 г. ФИО1, родившаяся *** г. в г.***, гражданка ***, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а также положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечает, что при рассмотрении вопросов об отмене заочного решения законом предопределен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и судам следует обращать внимание на уважительность причин неявки лица в суд в дату вынесения заочного решения, а также на дату фактического получения этим лицом копии заочного решения, от которой зависит срок подачи заявления об отмене такого решения и восстановления срока, если он пропущен. По мнению осужденной, только справка о болезни является доказательством по вопросу об отмене заочного решения, в то время как договор аренды жилья таковым в данном вопросе считаться не может, что не было учтено судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, восстановление пропущенного срока производилось на основании фактов о дате получения заочного решения, а не на основании вмененных ей документов. О том, что в отношении нее вынесено заочное решение, она узнала от судебных приставов, о чем заявила в суде, и данное обстоятельство фальсифицированных доказательств не содержит.

В отношении справки о болезни полагает, что суд при анализе данного доказательства не учел ее показания о том, что она вызывала врача на дом с оплатой посещения наличными, что приехавшая женщина представилась врачом, на ней была защитная одежда, она взяла мазок на коронавирус, при повторной явке также взяла у нее мазок и выдала справку, которую она (ФИО1) представила в суд по гражданскому делу. Считает, что при таких обстоятельствах у нее не имелось оснований сомневаться в том, что прибывшая по вызову женщина действительно являлась врачом. О том, что доктор с фамилией Т.И. в «И» не работает, она узнала только в ходе предварительного расследования. Приходит к выводу, что неустановленное лицо, представившееся медработником, ввело ее в заблуждение и выдало ненастоящую справку, что не было учтено судом. Кроме того, справка о болезни экспертному исследованию не подвергалась, в том числе на предмет подлинности оттиска печати врача, а также на предмет давности ее изготовления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства того, что она не болела, отмечает, что постельный режим ей прописан не был, она могла передвигаться по городу и посещать мероприятия, поскольку не болела в тяжелой форме и носила маску. Кроме того, косвенным подтверждением ее болезни является отсутствие посещений клуба «***» в феврале 2024 года: последнее посещение – 01 февраля, день судебного заседания по вынесению заочного решения – 07 февраля.

В отношении договора об аренде жилья отмечает, что данный документ не был фальсифицирован, что подтверждается показаниями самой П.Т. о планировании поездки в *** с ее стороны. Кем именно был подписан данный договор ей неизвестно, поскольку оставляла его на подпись по месту работы П.Т., а потом забрала подписанным, в связи с чем была уверена, что договор завизирован именно П.Т. О подложности подписи не знала, эксперт также не смог утвердительно ответить на вопрос, кем подписан договор – П.Т. или нет, сама она данный договор за П.Т. не подписывала, о чем последовательно заявляла. Доказательств обратного в деле не имеется.

Дополнительно поясняет, что ни справку о болезни, ни договор аренды жилья в суд не предоставляла; гражданин К.К. ее представителем по смыслу ст.49 ГПК РФ не являлся, полномочий на представление своих интересов она ему не давала.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 марта 2023 г. между АО «М») и ООО «Т», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО1, был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 7 000 000 рублей на срок 5 лет, то есть по 24 марта 2028 г., под 17 % годовых, для приобретения двух квартир в д. *** по ул. *** в г.***; в тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между АО «М» и ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «М» 13 октября 2023 г. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «Т» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07 февраля 2024 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество – кв. №*** и №*** д. №*** по ул. *** в г.*** путем их продажи с публичных торгов, которое вступило в законную силу 26 марта 2024 г. Определением суда от 01 октября 2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 февраля 2024 г. и определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2025 г. было отменено, по делу назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в связи с финансовыми трудностями она не смогла выплачивать кредит и банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 07 февраля 2024 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований, о котором узнала в августе 2024 года. Не согласившись с решением суда она подала заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, к которым были приложены справка из медицинского центра о ее нетрудоспособности на период февраля 2024 г. и договор аренды комнаты в г.*** на период с 01 марта 2024 г. по 31 августа 2024 г.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями свидетеля Б.А., заместителя начальника юридического отдела АО «М», согласно которым, после вступления заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2024 г. в законную силу, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления, а также предоставила заявление о приобщении к материалам гражданского дела доказательств уважительности причин, по которым данные заявления были поданы с пропуском срока, а именно, справку о болезни из медицинского центра «И» и договор аренды от 01 марта 2024 г. Определением суда от 01 октября 2024 г. ходатайства ФИО1 были удовлетворены, а частная жалоба банка на определение суда в декабре 2024 года была оставлена Мурманским областным судом без удовлетворения. Однако, после состоявшихся судебных решений сотрудниками АО «М» было установлено, что справка содержала недостоверные сведения;

-показаниями свидетеля К.К. о том, что он по просьбе ФИО1 в 2024 году дважды относил в Октябрьский районный суд г.Мурманска документы;

- показаниями свидетеля П.Т. о том, что в мае-июне 2024 года ФИО1 попросила ключи от ее дома в г.***. Она пояснила, что ключи у третьих лиц и объяснила где их взять. Она не знает, ездила ли ФИО1 в ***, но в сентябре она отдала ей ключи от дома и попросила заключить договор аренды, подтверждающий ее нахождение в ***, в связи с чем она направила ФИО1 через мессенджер «***» документы на право собственности дома и данные паспорта, вместе с тем, сам договор она не подписывала, денежных средств за аренду не получала, в самом договоре неверно отражены сведения о месте ее регистрации, кроме того, в марте 2024 года она в г.*** не находилась;

-скриншотами переписки в мессенджере «***» из которых следует, что 23 сентября 2024 г. П.Т. направила ФИО1 фотографии листов своего гражданского паспорта, а также свидетельства о праве на дом;

-показаниями свидетеля Н.Ю., руководителя территориального г.*** ООО «И», согласно которым ФИО1 пациентом медицинской организации никогда не являлась, обследования на коронавирус через офис, расположенный в г.***, не проходила, специалист Т.И. сотрудником «И» не являлась, в организации ставка врача-оториноларинголога отсутствует, а справка от 05 февраля 2024 г. на имя ФИО1 не является документом «И»;

-сведениями из ООО «И» и из Министерства здравоохранения *** области об отсутствии в базе сведений о пациенте ФИО1, об отсутствии врача с фамилией Т.И., о том, что в медицинском офисе «И» по адресу: ***, услуги приема врачей, в том числе врача-отоларинголога, не предоставляются, о том, что 05 февраля 2024 г. в указанном медицинском офисе взятие биоматериала на выявление диагноза COVID-19 не проводилось;

-сведениями из Министерства здравоохранения *** области об отсутствии врача с фамилией Т.И.;

-сведениями из Управления Роспотребнадзора по *** области об отсутствии регистрации случая заболевания коронавирусом у ФИО1;

-информацией из медицинских учреждений г.*** о том, что ФИО1 в период с 01 января 2024 г. по 01 мая 2024 г. за медицинской помощью не обращалась;

-сведениями о совершении авиаперелета ФИО1 29 марта и 01 апреля 2024 г. из Мурманска в *** и обратно, о посещении ею очных мастер-классов 28 февраля и 26 марта 2024 г. в г.***, а также фитнес-клуба «***» в период с января по апрель 2024 года;

-протоколом осмотра соединений абонентского номера ФИО1 с указанием базовых станций оператора связи, из которых следует, что с 29 марта по 01 апреля 2024 г. соединения осуществлялись в ***, с 01 января по 29 марта 2024 г. и с 01 апреля по 01 сентября 2024 г. – в г.*** и иных городах *** области;

-протоколом выемки, согласно которому из материалов гражданского дела № *** (№ ***) по иску АО «М» к ООО «Т» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были изъяты договор аренды комнаты в г.*** от 01 марта 2024 г., а также справка из медицинского учреждения «И» от 05 февраля 2024 г., выданная ФИО1;

-заключением эксперта, согласно которому подпись в договоре аренды вероятно выполнена не П.Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи;

-материалами гражданского дела №*** (№***) по иску АО «М» к ООО «Т», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым в судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2024 г. ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (симптомы ОРВИ, КОВИД), без предоставления медицинских документов, подтверждающих заболевание и в этот день судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «М»; 22 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указала не невозможность ее участия в судебном заседании 07 февраля 2024 г. по состоянию здоровья, приложив справку врача Т.И. о приеме ФИО1 05 февраля 2024 г. в «И» по адресу: ***; рассмотрение заявления было назначено на 01 октября 2024 г.; согласно заявлению ФИО1, представленному в суд 01 октября 2024 г., она просила отложить рассмотрение заявления, в связи с отъездом из г.***, приложив к заявлению договор аренды комнаты, заключенный 01 марта 2024 г. между ней и П.Т., подтверждающий ее отсутствие в г.*** в указанный период и невозможность получения ею заочного решения суда; определением суда от 01 октября 2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 февраля 2024 г. и определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2024 г. было отменено, по делу назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу;

-протоколом осмотра диска с аудиозаписью судебных заседаний от 19 сентября 2024 г., 01 октября 2024 г. по рассмотрению Октябрьским районным судом г.Мурманска ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 07 февраля 2024 г., в судебном заседании непосредственно участвовали ФИО1 и ее представитель П.В., которые указывали о причине неявки ФИО1 в судебное заседание на 07 февраля 2024 г. ввиду болезни ФИО1, подтвержденной справкой из «И», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отклонил другие, в частности, показания осужденной. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не дал в приговоре оценку ее показаниям.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, о том, что справка о болезни экспертному исследованию не подвергалась, о том, что договор об аренде жилья не был фальсифицирован, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании и ранее уже проверялись судом первой инстанции. Результаты проверки отражены в приговоре и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда и также приходит к выводу о том, что осужденная совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором является ответчиком, договор об аренде жилья, как и справка о болезни фальсифицированы, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки мнению осужденной договор об аренде жилья, как и справка о болезни являются доказательством по гражданскому делу, представленными суду в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание и пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2024 г.

Проведение экспертизы в отношении справки о болезни не требуется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетеля Н.Ю., сведения из ООО «И» и из Министерства здравоохранения *** области, сведения из Министерства здравоохранения *** области, сведения из Управления Роспотребнадзора по *** области, информация из медицинских учреждений г.*** и другие) бесспорно свидетельствуют о том, что справка является фальсифицированной.

Доводы осужденной о позднем получении копии решения суда от 07 февраля 2024 г. не имеют значения для установления наличия либо отсутствия в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления.

Тот факт, что заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу и фальсифицированные документы по просьбе ФИО1 в суд принес К.К., не являющийся ее представителем по гражданскому делу, на квалификацию действий осужденной не влияет.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация лицом, участвующим в деле, доказательств по гражданскому делу, является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, заключается в умышленном предоставлении суду фальсифицированного доказательства, что в полной мере нашло свое подтверждение установленными фактическими действиями ФИО1, свидетельствующими о ее намерении оспорить судебные решения путем предоставления в суд фальсифицированных документов в обоснование уважительности причин как неявки в судебное заседание, так и пропуска срока на осуществление своих процессуальных прав.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также хронических заболеваний.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий