Апелляционное постановление № 22К-429/2024 3/2-7/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Григорьева Ю.А. Материал №22к-429/2024

№ 3/2-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкая В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Чмурова А.Н.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чмурова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО3 и защитника-адвоката Чмурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11месяцев 9 суток, до 1 мая 2024 года.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области 15 декабря 2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 декабря 2022 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2022 года в 21 час 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 декабря 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2022 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 15 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

24 марта 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела. ФИО3 установлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 августа 2023 года.

14 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 14сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, до 1 ноября 2023 года.

13 сентября 2023 года обвиняемый ФИО3 объявлен в розыск.

21 сентября 2023 года в 20 час 30 минут в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ и главой 12 УПК РФ был задержан ФИО3

22 сентября 2023 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 10 суток, до 1 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 1 мая 2024 года.

28 февраля 2024 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, до 1 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о том, что только избранная ФИО3 мера пресечения является обоснованной и достаточной для обеспечения его участия в производстве по уголовному делу, носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются исследованными письменными материалами, представленными суду. Считает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что суд установил, что ФИО3 имеет постоянное местожительства в д. Жуково Смоленского района Смоленской области, по данному делу ему ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, неофициально работает и имеет средства к существованию, холост, иждивенцев не имеет, однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени, после возвращения уголовного дела прокурору Смоленского района Смоленской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть с 22 сентября 2023 года, в том числе с даты последнего продления срока содержания под стражей с обвиняемым ФИО3 не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что доводы следствия о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, чему судом не дана оценка. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, привлекался к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО3 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, являются реальными и обоснованными.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО3, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.А.ВБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводились следственные действия с участием обвиняемого ФИО4 не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования, поскольку по делу также проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие его участия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, поскольку данное основание не указано и не мотивированно в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Исключение из описательно-мотивировочной части постановления данной ссылки не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмурова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова