Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025(2-9368/2024;)~М-8369/2024 2-9368/2024 М-8369/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-013015-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «Вольво» под управлением ФИО3 с а/м «<данные изъяты> под управлением истца, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком в одностороннем порядке принято решение вместо организации ремонта автомобиля о выплате страхового возмещения в денежной сумме, выплачено страховое возмещение в размере 289 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей. Впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 800 рублей, выплачена неустойка в размере 18 056 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей. Истец, указывая, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, составляющей по досудебной оценке 709 261 рубль. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 371 461 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 181 189 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18 449,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие..

ООО «СК Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с использованием системы ВКС отклонено в связи с отсутствием организационной возможности. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, полагал обязательства по выплате страхового возмещения выполненными надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 с а/м <данные изъяты>», под управлением истца.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, не убедившийся в безопасности маневра, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

При обращении к ответчику истец в качестве способа страхового возмещения указал прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (поставив отметку в соответствующей графе заявления) на СТО Восток-Сервис, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СТО Восток-Сервис направлен для подписания проект договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с указанием, что отсутствие обратной связи будет расценено как отказ от заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование чего сослался на отсутствие ответа СТО Восток-Сервис на их обращение, а также на отсутствие у него договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 292 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма определена как стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (289 000 рублей), рассчитанная в экспертном заключении ИП ФИО6 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) и возмещение расходов истца по оплате данного заключения (3 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления истца о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 709 261 рубль, определенной на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате данного заключения в размере 2 000 рублей доплатил истцу страховое возмещение в размере 48 800 рублей (по заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, в доплате в большей сумме отказал.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 056 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, принял необходимые и достаточные меры к организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него договоров на организацию восстановительного ремонта с другими СТОА.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч.2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом сложившаяся судебная практика по применению данных разъяснений исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, ответчиком в силу ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках правоотношений по ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 709 261 рубль.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, основано на данных непосредственного осмотра автомобиля, в отсутствие иных доказательств о рыночной стоимости ремонта, положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в нарушение указанных положений выплата истцу страхового возмещения произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике с учетом износа в общей сумме 337 800 рублей (289 000 + 48 800).

При этом согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена соответственно как 517 300 рублей (ИП ФИО6) и 587 032 рубля (ООО «РАНЭ-Северо-Запад»).

Суд не использует заключение проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца по Единой методике без учета износа составит 245 264 рубля, поскольку определенная в ней сумма существенно, более чем в 2 раза, меньше указанной в заключениях ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ при идентичном объеме установленных повреждений, является явно заниженной.

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение, с учетом установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, составит 62 200 рублей (400 000 – 337 800).

Соответственно в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ч.2 ст.393, ч.1 ст.397 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения, что составит 309 261 рубль (709 261 – 400 000).

Доводы ответчика о невозможности взыскания данной суммы с учетом превышения ею лимита ответственности страховщика судом отклоняются, поскольку позиция о необходимости ее возмещения основана не на нормах Закона об ОСАГО, а на положениях Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которыми сумма причиненного таким образом ущерба максимальными рамками не ограничивается.

Согласно ст.20 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (стоимости ремонта а/м истца по Единой методике без учета износа), наличие задолженности по такой выплате в сумме 62 200 рублей, требования истца о взыскании предусмотренной ст.20 Закона об ОСАГО неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит расчет такой неустойки, произведенный истцом в тексте искового заявления из суммы страхового возмещения 517 300 рублей, ошибочным, не учитывающим лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем производит свой расчет неустойки.

В качестве периода для исчисления неустойки суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по страховой выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляла 111 000 рублей (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 289 000 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) – 62 200 рублей (111 000 – 48 800 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого, дат и сумм произведенных ответчиком выплат неустойка составит: (111 000 рублей х 1 % х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (62 200 х 1% х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ)) – 18 056 рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ добровольно неустойка) = 38 850 + 47 272 – 18 056 = 68 066 рублей.

Поскольку ответчиком требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 31 100 рублей (62 200 х 50 %).

С учетом разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в полном объеме), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму 10 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (уменьшением размера неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 449,50 рублей, а всего 18 449,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14 673,04 рубля (18 449,50 (сумма судебных расходов) / 552 650 (цена иска по имущественным требованиям) х 439 527 (взысканная сумма)).

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика суд при этом не усматривает, полагает заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему выполненной представителем по делу работы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 067,08 рублей (16 053 / 552 650 х 439 527 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 309 261 рубль;

- страховое возмещение в размере 62 200 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 066 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 100 рублей;

- судебные расходы по делу в размере 14 673 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 13 067 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.