Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

№2-2347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец является собственников <адрес>.

7 мая 2019 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № 48, которая принадлежит ответчику ФИО3 Причиной затопления послужил разрыв спайки труб общего стояка.

Согласно заключению № 20-02/19 от 27.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 207 493 рубля.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО УК «Созвездие».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ООО УК «Созвездие», ФИО3 солидарно сумму ущерба 207 493 рубля, расходы на составление экспертного заключения 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 395 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Созвездие».

7 мая 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ФИО3

Факт затопления квартиры истца ответчики в судебном заседании не отрицали.

Согласно акту от 8 мая 2019 года обследования <адрес> жилого <адрес>, в результате самовольной замены трубы стока общего имущества на полипропилен произошел разрыв спайки трубы. Собственник <адрес> ООО УК «Созвездие» не согласовывал данную переделку, когда это было сделано неизвестно. Затоплены <адрес>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 20-02/19 от 27.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 207 493 рубля. За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 235/09 причиной затопления квартиры истца, произошедшего 7 мая 2019 года, является протечка из системы водоснабжения на участке общедомовых сетей в <адрес>, где проведена несанкционированная замена участков стояков трубопроводов. Стоимость восстановительных работ после затопления составляет 71 782 рубля, стоимость имущества, находившегося в квартире после затопления – 26 457 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Вместе с тем, эксперт ФИО8 пояснила суду, что причиной затопления квартиры истца, является повреждение общедомового имущества – стояка трубопровода. Но поскольку, ФИО3 не были представлены доказательства тому, что частичная замена стояка водоснабжения произведена управляющей компанией, она указала причину затопления – несанкционированная замена участков стояков трубопроводов.

Однако, решение вопроса о том, кем был заменен участок стояка водоснабжения в квартире ответчика, входит в компетенцию суда, а не эксперта, поэтому заключение в части выводов эксперта о несанкционированной замене участков трубопровода, судом не принимается.

Ответчик ФИО3 отрицает факт самовольной замены участков трубопровода, поясняя, что частичный ремонт стояка водоснабжения производила прежняя управляющая компания ООО «Жилье-46». ООО УК «Созвездие» в ее квартире профилактические осмотры и ремонт общедомовых инженерных систем не производит. Препятствий этому она не чинит, к общему стояку имеется свободный доступ. 8 мая 2019 года после затопления квартиры истца из-за протечки стояка, УК «Созвездие» заменило часть поврежденного трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А,М. – слесарь УК «Жилье-46», суду пояснил, что управляющая компания «Жилье-46», которая управляла жилым домом до 2015 года, производила частичную замену стояка водоснабжения в квартире ФИО3 <адрес>.

Свидетель ФИО11 – инженер ООО УК «Созвездие» показал суду, что 7 мая 2019 года произошло затопление квартиры ФИО1 из-за неисправности стояка водоснабжения в вышерасположенной квартире ФИО3 После затопления УК «Созвездие» производило частичную замену поврежденного участка трубопровода в квартире ответчика.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за повреждения общедомового имущества – стояка водоснабжения.

Доводы представителя ООО УК «Созвездие» о том, что затопление произошло ввиду порыва стояка водоснабжения, который был заменен истцом самостоятельно, а потому управляющая компания не должна отвечать за причиненный ущерб, суд отвергает, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм права, надлежащее содержание общедомового имущества должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Указанные профилактические работы должны проводиться организациями, управляющими многоквартирными домами без заявлений собственников дома.

Представителем ООО УК «Созвездие» не представлено доказательства достоверно подтверждающих, что имеется умысел или грубая неосторожность собственника ФИО3 в ненадлежащем пользовании общедомовым имуществом, а также в несанкционированном вмешательстве в работу общего имущества.

Доказательства тому, что ФИО3 препятствовала управляющей компании проводить профилактические осмотры и ремонт общедомовых сетей водоснабжения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО УК «Созвездие», которое не надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общедомового имущества.

С ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 239 рублей: 71 782 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры + 26 457 рублей – стоимость поврежденного имущества, а также убытки, понесенные по составлению отчета в сумме 12 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать, так как вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика ООО УК «Созвездие» истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК «Созвездие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 50 619 рублей 50 копеек (98 239 + 12 000 +3 000:2).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 489 рублей 48 копеек.

Данные расходы не подлежат взысканию истцу, поскольку суд отказывает в иске к ФИО3, а в адрес ООО УК «Созвездие» претензия истцом не направлялась.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 147 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 37 400 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО УК «Созвездие» в размере 17 600 рублей, с ФИО1 – 19 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98 239 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, штраф 50 619 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 147 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части иска и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 19 800 рублей.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова