Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-464/2017

1–2–464–2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием сторон: представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 3278 – ФИО1 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира в/ч 3278 к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 3278 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать денежные средства в сумме 35 650 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 с 18 июля 2012 года по 11 февраля 2014 года проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты> в должности начальника службы горючего и смазочных материалов технической части. В ходе проверки финансово–хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> с 25 августа по 9 сентября 2015 года ревизионной группой Инспекции по контролю за финансово–хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД РФ при ГКВВ МВД РФ были выявлены излишние выплаты средств федерального бюджета за выбросы вредных веществ в окружающую среду в период с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года в сумме 241 652 рубля 80 копеек. В силу ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 и 7 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2010 года № 50, на воинскую часть возложена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и их представление на утверждение в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по месту осуществления своей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 3 марта 2017 года № 255), негативное воздействие на окружающую среду является платным, а в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину их превышения, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года № 523 утверждено Положение об экологической службе в/ч № <данные изъяты> и организации работы по обеспечению экологической безопасности воинской части, согласно которому ФИО2 отвечал за эксплуатацию горючего и смазочных материалов на территории парка в/ч, очистку резервуаров с топливом, учет, переработку и утилизацию отработанных нефтепродуктов. В 2011 году в в/ч № <данные изъяты> был заключен договор с ЗАО «Эвион» на разработку Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для военных городков по <адрес>, однако лимиты по военному городку по <адрес> Росприроднадзоре по СЗФО утверждены не были. При этом, ФИО2 в период прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> каких–либо мер к разработке и утверждению нормативов размещения отходов не предпринимал, контроль за соблюдением требований экологической безопасности не осуществлял, работу по заключению договоров на очистку резервуаров с топливом, учет, переработку и утилизацию отработанных нефтепродуктов не организовывал, что повлекло к оплате с применением пятикратного коэффициента при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенного административного расследования, по итогам которого ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что заявление представителя истца о ненадлежащем исполнении им своих должностных и специальных обязанностей является необоснованным и не доказанным. Согласно ст. 79.22 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказа МВД России от 19 июня 2006 года № 465 (далее – Положение), обязанности по планированию, организации и проведению мероприятий по обеспечению экологической безопасности, участию в составлении сметы расходов, своевременному представлению документов, подтверждающих расход денежных средств, а также осуществлению контроля законности их использования, возложены на штатного (нештатного) начальника экологической службы. Приказ командира в/ч № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года № 523, а также приказ № 565 от 11 декабря 2013 года «Об организации работы по обеспечению экологической безопасности воинской части в первом полугодии 2014 года» до него не доводились, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в его обязанности не входила, и соответствующего обучения по экологии он не проходил. Кроме того, с материалами административного расследования его не знакомили и объяснений от него не отбирали. Приказ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в в/ч № <данные изъяты> не издавался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела с 18 июля 2012 года по 11 февраля 2014 года ФИО2 проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты> в должности начальника службы горючего и смазочных материалов технической части. В настоящее время ФИО2 проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты>.

В соответствии с заключением административного расследования, проведенного по результатам проверки финансово–хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> с 25 августа по 9 сентября 2015 года ревизионной группой Инспекции по контролю за финансово–хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД РФ при ГКВВ МВД РФ, установлен факт дополнительных расходов по выплатам за загрязнение окружающей среды за период с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года в общей сумме 241 652 рубля 80 копеек. ФИО2 каких–либо мер к разработке и утверждению нормативов размещения отходов не предпринимал, контроль за соблюдением требований экологической без–опасности не осуществлял, работу по заключению договоров на очистку резервуаров с топливом, учет, переработку и утилизацию отработанных нефтепродуктов не организовывал, что повлекло к оплате с применением пятикратного коэффициента при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам расследования предлагалось привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 35 650 рублей.

Из материалов дела следует, что оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (должностной оклад – <данные изъяты> рублей и оклад по воинскому званию – <данные изъяты> рублей), а его месячная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

При этом следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают ограниченную материальную ответственность командиров (начальников) лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, на командира в/ч 3278 возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО2, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также дату его обнаружения и обоснованность расчета цены иска.

В основание предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11 ноября 2011 года в в/ч № <данные изъяты> был заключен договор с ЗАО «Эвион» на разработку Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для военных городков по <адрес>. Вместе с тем, разработанные в ЗАО «Эвион» лимиты размещения отходов для военного городка по <адрес> утверждены не были, что повлекло в последующем плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного коэффициента.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с заключением административного расследования указано, что ФИО2, в период с 18 июля 2012 года по 11 февраля 2014 года занимавший воинскую должность начальника службы горючего и смазочных материалов технической части, каких–либо мер к разработке и утверждению нормативов размещения отходов не предпринимал, контроль за соблюдением требований экологической безопасности не осуществлял, работу по заключению договоров на очистку резервуаров с топливом, учет, переработку и утилизацию отработанных нефтепродуктов не организовывал, фактически ответчик привлекается к ограниченной материальной ответственности за произведенные в период с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года в в/ч № <данные изъяты> излишние выплаты (плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного коэффициента) по причине отсутствия утвержденных в Росприроднадзоре по СЗФО лимитов размещения отходов для военного городка по <адрес>.

В соответствии со ст. 79.22 Положения, обязанности по планированию, организации и проведению мероприятий по обеспечению экологической безопасности, участию в составлении сметы расходов, своевременному представлению документов, подтверждающих расход денежных средств, а также осуществлению контроля законности их использования, возложены на штатного (нештатного) начальника экологической службы.

Приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года № 523, на который ссылается истец, утверждено Положение о экологической службе, и нештатным экологом в/ч № <данные изъяты> назначен начальник квартирно–эксплуатационной части взвода обеспечения комендантской роты. Ответственным за выполнение требований экологической безопасности назначены командиры подразделений и начальники служб, в том числе ФИО2 – за эксплуатацию горючего и смазочных материалов на территории парка в/ч, очистку резервуаров с топливом, учет, переработку и утилизацию отработанных нефтепродуктов.

Аналогичные требования были установлены и в приказе командира в/ч № <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года № 565 «Об организации работы по обеспечению экологической безопасности воинской части в первом полугодии 2014 года».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что требования ст. 79.17 Положения, устанавливающего обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов технической части, им выполнялись в полном объеме, а приказы командира в/ч № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года № 523 и № 565 от 11 декабря 2013 года, до него не доводились, и какого–либо отношения к разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и их представлению на утверждение в Росприроднадзор по СЗФО, не имел.

Вместе с тем, данные приведенные ФИО2 доводы опровергнуты не были и, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в ходе судебного заседания не представлено доказательств нарушения ответчиком нормы права (совершения правонарушения), его вины и наличия причинно–следственной связи между, как утверждает представитель истца, бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязательным условием материальной ответственности военнослужащих является соблюдение сроков привлечения к этой ответственности. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом указанная норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, от момента обнаружения ущерба вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом. То есть в этой статье установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В отличие от срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, этот срок не может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен. Подача командиром части искового заявления в суд не прерывает течение срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем суд праве вынести решение о привлечении военнослужащего к материальной ответственности лишь в случае, если на момент вынесения решения этот срок не истек.

В ходе судебного заседания установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды вносилась ежеквартально, в соответствии с составляемой финансовой службой справкой–расчетом, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.

Кроме того, в ходе проведенного в в/ч № <данные изъяты> административного расследования было установлено, что о факте отсутствия согласованных в Росприроднадзоре по СЗФО лимитов размещения отходов для военного городка по <адрес>, а также производстве платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного коэффициента, 26 июля 2013 года было доложено командиру в/ч № <данные изъяты>, который поручил заместителю командира по тылу – начальнику тыла, заместителю командира по вооружению и начальнику технической части, подготовить план реализации устранения недостатков и принять меры к устранению нарушений.

Таким образом, о наличии материального ущерба, причиненного указанными излишними денежными выплатами, командиру в/ч № <данные изъяты> стало известно 26 июля 2013 года, и не позднее даты производства соответствующих ежеквартальных выплат в счет платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Поскольку иск о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предъявлен 10 октября 2017 года, истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 3 указанного закона срок привлечения к данному виду ответственности.

Приведенные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что ущерб был выявлен в ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> в сентябре 2015 года, не влечет исчисления срока с этой даты, так как факт наличия ущерба стал известен командованию части повторно, а не впервые.

В связи с изложенным в удовлетворении иска командира в/ч № <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 35 650 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира в/ч 3278 о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 35 650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>