Решение № 7П-370/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7П-370/2025

Председательствующий – Сарайчикова И.В. дело №7п-370/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810524250428146939 инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28.04.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.34).

На данное постановление ФИО1 вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, которая решением №ВД-25-0009234 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24.06.2025 года, оставлена без удовлетворения (л.д.40-44).

Далее ФИО1 в Свердловский районный суд г.Красноярска 18.07.2025 года, через приемную суда, подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д.1-8).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.09.2025 года, жалоба ФИО1 с материалами дела, передана по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края (л.д.53-54).

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года, указанная жалоба ФИО1, возвращена заявителю, как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении (л.д.70-71).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 23.10.2025 года, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования и отменить принятое по делу постановление, прекратив производство по делу ввиду недоказанности вины и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку определение вынесено без его участия при отсутствии надлежащего извещения, жалоба подана им в Свердловский районный суд г.Красноярска 14.07.2025 года, то есть в пределах срока обжалования, а 18.07.2025 года им дополнительно представлены документы в суд. Кроме того, ФИО4 был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пропущенного им по уважительным причинам (так в тексте жалобы л.д.76-77).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю определение судьи районного суда от 23.10.2025 года отмене не подлежащим.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба на определение районного суда от 23.10.2023 года им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, а разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, относится к подсудности судьи районного суда. Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, как и вопрос о законности принятого по делу постановления, они не подлежат исследованию судьей вышестоящего (Красноярского краевого) суда.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0009234 от 24 июня 2025 года, направленное ФИО1 по месту его жительства посредством почтового отправления сопроводительным письмом от 24.06.2025 года №3/255405055104 (л.д.45), согласно отчету об отслеживании этого отправления с почтовым идентификатором 80108610451338, вручено ФИО1 04.07.2025 года (л.д.13-14), и именно с указанного времени исчисляется для него срок подачи жалобы в районный суд, который истек 14 июля 2025 года.

Жалоба на принятое по настоящему делу постановление №18810524250428146939, была подана ФИО1 в Свердловский районный суд г.Красноярска именно 18.07.2025 года через приемную суда (л.д.2), то есть с пропуском процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Довод ФИО1 о том, что жалоба им подана в районный суд 14.07.2025 года, является надуманным и не состоятельным, как объективно ничем не подтвержденный, при этом отмечаю, что жалоба датирована самим ФИО1 17.07.2025 года, что исключает ее подачу 14.07.2025 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что определение судьей городского суда вынесено 23.10.2025 года в 14:00 час. без его участия и при отсутствии его надлежащего извещения, так же не состоятелен, поскольку извещение об этом судебном заседании, с указанием времени и места его проведения, направленное ФИО1 как по адресу указанному им в жалобе: <адрес>, так и по адресу имеющемуся в материалах дела: <адрес> (л.д.60), были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовых отделениях 14.10.2025 года и 15.10.2025 года соответственно. Обязанность по извещению лица участвующего в деле всеми перечисленными в ч.1. ст. 25.15 КоАП РФ способами, законодателем не предусмотрена.

Избранный судом способ извещения является надлежащим, соответствующим требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, обеспечивающим фиксирование извещения и вручение его адресату.

При этом, лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении дело может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО1; права последнего, судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, определение судьи Емельяновский районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.