Решение № 2-18663/2024 2-2587/2025 2-2587/2025(2-18663/2024;)~М-17200/2024 М-17200/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-18663/2024

Дело № 2-2587/2025

УИД № 50RS0026-01-2024-024091-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ», с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере <...> неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> неустойки в размере <...>. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, почтовых расходов в размере <...>., расходов на оформление доверенности в размере <...>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "РЕАЛИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи №НТ, по условиям которого истец покупает и принимает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Птицефабрика, <адрес>. Жилое помещение принято ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что квартира передана с существенными недостатками и дефектами. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <...>. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, морального вреда, судебных расходов. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. от 26.12.2024 №1916), просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "РЕАЛИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец покупает и принимает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилое помещение передано по акту ДД.ММ.ГГ

Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <...>.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в квартире истца выявлены строительные недостатки с учетом условий договора купли-продажи и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение не соответствует условиям договора купли-продажи требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <...>.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела исполнено обязательство по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере <...>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> неустойки в размере <...>. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.6. Договора в случае выявления Собственником несоответствия заявленного Застройщиком качества квартир и назначения досудебной экспертизы Собственник обязуется: заблаговременно известить Застройщика заказным письмом по указанному в настоящем договоре адресу (140011, <адрес>, <адрес>) о выявленных несоответствиях, о времени и дате проведения досудебной экспертизы; за 3 рабочих дня до проведения досудебной экспертизы предоставить Застройщику доступ в квартиру для устранения заявленных недостатков; при проведении досудебной экспертизы предоставить Застройщику возможность проведения измерений выявленных несоответствий. Застройщик также вправе в этом случае за свой счет провести экспертизу причин и условий наступления недостатков квартиры.

Согласно п. 3.6.2. Договора Собственник не вправе проводить досудебную экспертизу качества квартиры без предоставления Застройщику доступа в квартиру для устранения заявленных недостатков и без участия при проведении досудебной экспертизы надлежаще извещенных представителей Застройщика.

В настоящем деле не содержится доказательств соблюдения истцом порядка проведения досудебной экспертизы, а также предъявления застройщика требований, относительно качества объекта.

Таким образом, нарушены права ответчика относительно проверки качества товара, а именно согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия об устранении строительных недостатков, направленная в адрес ответчика 2511.2024 года, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, до получения ответчиком претензии, без соблюдения истцом предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

Судом также установлено, что доступ в квартиру истец не предоставил, согласно Акту отсутствия доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того суд принимает во внимание, что окончательная сумма требований была определена по результатам судебной экспертизы, и обязанность по возмещению расходов исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГ.

Оснований для взыскания неустойки в размере <...>. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда данные обязательства ответчиком исполнены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <...>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. ДД.ММ.ГГ), у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 700 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...>., нотариальные расходы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе стоимость устранения недостатков, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.