Апелляционное постановление № 10-20218/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0859/2025

Судья фио дело № 10-20218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Мильковой О.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 2 октября 2025 года, в отношении

Балогланова фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего врачом в ООО «СМ-Доктор», зарегистрированного по адресу: адрес проезд дом 14 корп.1 кв.566, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 14 корп. 8 кв. 400, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 апреля 2025 года, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126; п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, сопряженных с похищением потерпевшего и вымогательством денежных средств с применением насилия и угрозой его применения.

2 апреля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан фио, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 2 октября 2025 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фадеев К.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. Со ссылкой на показания потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым, адвокат утверждает, что требования ФИО1 были направлены на возврат собственных денежных средств, в связи с чем его действия неверно квалифицированы как вымогательство. Постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая, что обвиняется фио в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, сопряженных не только с похищением потерпевшего и вымогательством денежных средств, но и с применением физического насилия в отношении потерпевшего. Совершение преступления инкриминируется в группе с соучастниками, по месту постоянной регистрации на момент задержания обвиняемый фио не проживал.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции также не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балогланова фио на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 2 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: