Решение № 2-1106/2018 2-126/2019 2-126/2019(2-1106/2018;)~М-922/2018 М-922/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1106/2018

Дело №г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере – 278073,02 руб. и судебных расходов в размере 5980,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 25.02.2014г. по 26.12.2017г. в размере 278073,02 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5980,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 278 073,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств от нее не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013г. Банк на основании договора № предоставил ФИО1 кредит и выдал карту банка с лимитом в сумме 50 000руб. с выплатой процентов в размере 59,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- на перевод денежных средств. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, составляющая 79,40 % годовых, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк перевел ответчику на банковскую карту 50000рублей.

Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за - пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако ФИО1 допустила просрочку оплату ежемесячных платежей по оплате процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, а также суммы минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 278 073,02 руб., в том числе: 49 021,17 руб. - основной долг, 52 620,8 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 32 142,67 руб. - проценты на просроченный основной долг,

144 288,38 руб. – штрафы. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, он соответствует условиям договора, математических неточностей не обнаружено, поэтому указанный расчет суд признает верным.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии 26.12.2017г. Банк уступил свои права требования по указанному договору ООО «Феникс» в указанном размере.

Банк письменно уведомил ФИО1 о состоявшемся уступке права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», направив по адресу её проживания соответствующее уведомление.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный по делу судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме – 49021,17 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме – 84763,47 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика штрафа (неустойки) суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий Договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,90 процентов от суммы просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом головой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с февраля 2014г. перестал производить оплату ежемесячных платежей по кредиту.

Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту Банк к ответчику не обращался, а настоящий иск был подан истцом лишь в декабре 2018 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 144288,38 руб. до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –5980,73 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере – 278073,02 руб. и судебных расходов в размере 5980,73 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г., за период с 25.02.2014г. по 26.12.2017г. в размере 143 784,64 руб., в том числе: основной долг – 49 021,17 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 52 620,8 руб.; проценты на просроченный основной долг – 32 142,67 руб., штраф – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,73 руб., а всего –149765,37 (сто сорок девять тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Баксанский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов