Апелляционное определение № 33-4973/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

дело № 33-4973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2025 (УИД: 66RS0030-01-2025-000513-23)

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим в <адрес> 06.02.2025 в 12:45 с участием автомобилей КИА Сид, госрегзнак <№> (далее – ТС КИА), под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Лада Приора, госрегзнак <№> (далее – ТС Лада), под управлением собственника ФИО3, в суд поступил иск собственника ТС КИА и встречный иск собственника ТС Лада.

Истец ФИО2, указывая на то, что ответственность водителя ФИО3 не застрахована, просил взыскать с него, как с виновника ДТП, ущерб в размере 636 574 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста 29 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 30 731 рубль, расходы на экспертизу 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, обратился со встречным иском к водителю ТС КИА ФИО4, в котором просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 210 500 рублей.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг специалиста 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 7 315 рублей.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскана сумма ущерба 636 574 рубля.

Также в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг специалиста 29 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 27 731 рубль, расходы на экспертизу 70 000 рублей.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на первоначальный иск, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просит решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы и указывая на необходимость удовлетворения встречного иска, представитель ФИО3 ФИО5 пояснил, что в заключении автотехнической экспертизы не учтено, что в середине <адрес>, где произошло ДТП, имеется недействующий одноколейный трамвайный путь, который отделен от полосы движения сплошной линией разметки. На такой одноколейный путь выезжать нельзя, как и пересекать сплошную линию разметки. Вторая полоса движения, не очищенная от снега, находилась справа, а не слева от полосы, очищенной от снега до асфальта, как ошибочно указал эксперт, что повлияло на правильность его выводов. Своими действиями на дороге водитель ФИО4 создала помеху водителю ФИО3, перекрыла ему возможный путь избежания столкновения. ФИО3 не перестраивался в иные полосы движения, не менял траекторию своего движения в отличие от водителя ФИО4, которая своими неуверенными и противоречивыми действиями ввела водителя ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений. ФИО4 нарушены требования п. п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо САО ВСК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4, п. «б» ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом на основании материалов дела, административных материалов ГИБДД, фото и виде материалов, дислокации дорожных знаков в районе ДТП, а также заключения эксперта Ч.С.В. № 337/1-25 от 09.11.2025 (т. 1 л. <...> 163, 172, т. 2 л. <...>) правильно установлено, что 06.02.2025 в 12:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА Сид, госрегзнак <№>далее – ТС КИА), под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Лада Приора, госрегзнак <№> (далее – ТС Лада), под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя ТС КИА ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л. д.114).

Гражданская ответственность водителя ТС Лада ФИО3 не застрахована.

Судом на основании вышеуказанных материалов дела правильно установлено, что ТС КИА двигалось по <адрес>. Заметив слева по ходу своего движения свободное парковочное место (на противоположной части дороги), намереваясь пересечь полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы занять парковочное место, водитель ФИО4 приняла правее и затем собиралась повернуть налево, но остановилась, так как по встречной полосе двигалось другое ТС. Увидев стремительно приближающийся сзади автомобиль Лада под управлением ФИО3, водитель ФИО4 хотела сдать назад, но к этому маневру не приступила (загорелись только соответствующие габаритные огни). При этом в непосредственной близости от ТС КИА находился нерегулируемый пешеходный переход.

Сзади ТС КИА в попутном с ним направлении, двигался на ТС Лада ФИО3 со скоростью около 80 км/ч. Когда у ТС КИА загорелись огни заднего хода, ТС Лада находилась от него на расстоянии около 15 метров. На стоящий на проезжей части ТС КИА ТС Лада совершило наезд своей передней частью.

Оценивая действия водителей, суд правильно исходил из того, что действующие правила дорожного движения не запрещали водителю ФИО4 в данной ситуации перестроиться через полосу встречного движения для парковки в соответствующем парковочном кармане. При этом остановка её транспортного средства произошла в непосредственной близости от пешеходного перехода и была осуществлена, в данном случае, правильно для обеспечения максимальной безопасности её маневра.

Согласно дислокации дорожных знаков (т. 2 л. д. 122), схеме ДТП (т. 1 л. д. 147-148) участок дороги на <адрес> в указанной части прямой, видимость на нем хорошая. На протяженности данного участка установлены: предупреждающий знак 1.23 «Дети»; знак приоритета 2.1 «Главная дорога»; запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости от 20 до 40 км/ч»; знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, 5.20 «Пешеходный переход и Искусственная неровность».

Недалеко от места ДТП находится школа.

С учетом данных обстоятельств суд правильно исходил из того, что по указанному участку дороги, изобилующему знаками ограничения скорости и предупреждающими о возможном появлении детей на проезжей части, водители обязаны двигаться с повышенным вниманием и осторожностью.

Однако водитель ФИО3 по данному участку дороги двигался, по его же собственным пояснениям со скоростью 80 км/ч, что существенным образом влияло на возможность соблюдения им требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

Пренебрежительное отношение к ограничению скорости привело к тому, что вовремя среагировать на остановку на проезжей части ТС КИА водитель ФИО3 не смог, с управлением не справился, допустил наезд на стоящее ТС КИА.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что объехать ни справа, ни слева ТС КИА он бы не смог, о виновности в данном конкретном случае водителя ФИО4 не свидетельствуют, так как при наличии опасности или непреодолимого препятствия на своем пути, которые он способен обнаружить, водитель обязан предпринять все необходимые меры вплоть до полной остановки своего ТС (п. п. 10.1, 10.2 ПДД).

Как уже было указано, на прямом участке дороги при соблюдении требований дорожных знаков и п. 10.2 ПДД ничто не препятствовало ФИО3 вовремя обнаружить опасность в виде остановившегося впереди ТС КИА. Более того, остановка ТС КИА произошла возле пешеходного перехода, вследствие чего ФИО3 обязан был снизить скорость своего ТС, поскольку впереди стоящий автомобиль ограничивал видимость, а из-за него могли выйти пешеходы.

Оценивая техническую возможность водителя ФИО3 остановиться до линии соприкосновения с ТС КИА, суд правильно принял заключение эксперта и обоснованно исходил из того, что в силу вышеописанных нарушений ПДД водителем ФИО3 возможность остановиться до хорошо видимого препятствия зависела не от технической возможности, а от соблюдения ФИО3 правил дорожного движения (снижение скорости до предельно допустимой; постоянный контроль дорожного участка, на котором могут появиться дети и имеются пешеходные переходы).

Включение водителем ТС КИА огней заднего хода нарушением ПДД не является, поскольку маневра движения задним ходом в момент столкновения ФИО4 не совершала.

Судом дана достаточно объективная оценка заключения эксперта Ч.С.В. Указанный эксперт допрошен в судебном заседании, противоречий в его пояснениях его письменным выводам не выявлено.

Эксперт правильно указал, что одноколейный трамвайный путь не используется, в момент ДТП он заснежен и не виден, как и разметка на дороге. С учетом выводов эксперта суд правильно исходил из того, что доводы водителя ФИО3 относительно невозможности выезда на трамвайный путь, являются соображениями предполагаемой (придуманной) опасности, не связанными с фактическими обстоятельствами ДТП и наличием возможности объехать ТС КИА слева, с учетом того, что автомобиль под управлением ФИО4 не двигался.

Несогласие ответчика ФИО3 с выводами эксперта Ч.С.В., относительно механизма развития ДТП с технической точки зрения, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта Ч.С.В. относительно размера ущерба, причиненного истцу ФИО2, сторонами по делу не оспариваются. Стороны не спорят с выводами о том, что наступила конструктивная гибель ТС КИА, вследствие чего размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (788 764 рубля) и стоимостью годных остатков после указанного ДТП (152 190 рублей). Размер ущерба составит 636 574 рубля (788764 – 152190).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на услуги специалиста О.П.Н. (т. 1 л. <...>) в размере 29 500 рублей обусловлено обязательной необходимостью несения истцом расходов на получение сведений о размере причиненного ущерба при обращении в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1