Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-44/2017

Копия

Дело № 2-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Зайцевой Н.С., с участием заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через филиал № 2 Федерального казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ») денежные средства в размере 37684 рубля 80 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Псковского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года военнослужащий войсковой части №, проходивший военную службу по призыву, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате которого военнослужащему той же воинской части ефрейтору ФИО5 причинен легкий вред здоровью. В связи с полученным повреждением последний находился на стационарном лечении в филиале № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ», и затраты на его лечение составили 37684 рубля 80 копеек, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 6 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Вологодского гарнизона исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что ФИО3 оговорил его и в лечении не нуждался.

Командир войсковой части № и начальник филиала № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав военного прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из копии приговора Псковского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 19 января 2017 года, усматривается, что военнослужащий войсковой части №, проходивший военную службу по призыву, <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что 07 июня 2016 года последний, исполняя обязанности военной службы и являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащего той же воинской части ефрейтора ФИО5, умышленно применил к нему насилие, причинив закрытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, т.е. легкий вред здоровью.

Согласно копии выписного эпикриза № 1476 и справке начальника филиала № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ» от 13 апреля 2017 года № 544 ФИО5 находился на стационарном лечении в названном медицинском учреждении с 07 по 30 июня 2016 года с диагнозом «закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга», и на его стационарное лечение было затрачено 37684 рубля 80 копеек.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях абз. 5 ст. 5 и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий. Размер ущерба, причиненного в указанном случае, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих, в медицинских организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено, что в связи с умышленными действиями ответчика, в результате которых ФИО5 в период с 07 по 30 июня 2016 года находился на стационарном лечении в филиале № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ», на лечение потерпевшего было затрачено 37684 рубля 80 копеек.

При этом в соответствии с нормами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» затраты на лечение в медицинском учреждении военнослужащего ФИО5, пострадавшего от противоправных действий ответчика, были понесены за счет средств федерального бюджета, выделенных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Филиал № 2 ФКУ «442 ВКГ МО РФ» входит в Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 в период прохождения им военной службы получил телесные повреждения его сослуживец, лечение которого повлекло затраты в сумме 37684 рубля 80 копеек.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не нуждался в лечении, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Псковского гарнизона о взыскании с младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 37684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чернышов