Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020

УИД № 66RS0002-02-2020-001877-98

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 978172 рубля.

В обоснование требований указав, что между ООО «Флос» и ФИО2 25 июля 2018 года заключен договор займа № 14, согласно которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1265 000 рублей с ежеквартальной выплатой до 25 числа суммы в погашение задолженности по договору в размере 198000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик должен был возвратить денежные средства до 25 июня 2020 года, однако фактически ответчиком возвращено 286828 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами. 26 июня 2020 года ООО «Флос» на основании договора уступки прав требования (цессии) *** уступило право требования по договору займа *** от 25 июля 2018 года ФИО1 Кроме того, 26 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа составляет 978172 рубля, которая до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Флос» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что стороны согласовали все существенные условия перед заключением договора займа, о чем свидетельствуют следующие действия: истец передал ей деньги, а она оплатила ремонт и наем квартиры. На момент заселения к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий не было, но тем не менее, ею были произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286828 рублей, в связи с чем данная сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом была устная договоренность.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО1, как правопреемнике ООО «Флос», лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ФИО2 и факта передачи ей денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение довода о заключении договора займа истец ссылается на оригинал расходного кассового ордера от 25 июля 2018 года № 52, согласно которому ООО «Флос» в лице генерального директора ФИО3 передало ФИО2 денежные средства в размере 1265000 рублей.

ФИО2 частично погасила сумму долга по договору займа, возвратив ООО «Флос» денежные средства 22 октября 2018 года в размере 198000 рублей и 18 января 2019 года в размере 88828 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ***.

В ходе судебного разбирательства заемщиком ФИО2 не оспаривался факт получения ею денежных средств, выразила несогласие с размером оставшейся задолженности, а ФИО1, как правопреемник ООО «Флос» по договору уступки прав требования, не отрицала факт частичного погашения ответчиком долга.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В период разбирательства по делу судом с целью установления обстоятельств, позволяющих ООО «Флос» предоставить в заем денежные средства в размере 1265 000 рублей, направлены запросы в налоговую инспекцию, в кредитные организации, а также привлечено к участию в деле для дачи заключения по делу Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО.

Согласно письменным пояснениям МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управлением изучены сведения, размещенные в открытых источниках, из которых следует, что ООО «Флос» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2018 года, то есть за 1 день до заключения спорного договора займа, с уставным капиталом 10000 рублей. Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс в бухгалтерской отчетности ООО «Флос» не отражена дебиторская задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года № 14. Кроме того, ООО «Флос» и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: ***, ***, ***. Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Флос» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2018 года с адресом (место нахождения) город Самара, в сведениях о видах экономической деятельности указано «Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях», в сведениях о лицензиях «медицинская деятельность». При этом сведений о филиалах и подразделениях общества в городе Екатеринбурге выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Кроме того, согласно сведениям о счетах ООО «Флос» расчетные счета открыты обществом только 31 июля 2018 года и 31 августа 2018 года.

Представленная в материалы дела налоговая декларация ООО «Флос» по упрощенной системе налогообложения за 2018 год не содержит сведений о дебиторской задолженности по договору займа от 25 июля 2018 года № 14.

При таких обстоятельствах, оценивая полученные сведения, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Флос» объективной финансовой возможности по состоянию на 25 июля 2018 года предоставить кому-либо в заем денежные средства в размере 1265000 рублей, поскольку для этого у него не имелось необходимого объема прибыли.

Также судом установлено, что согласно пункту 22 договора займа от 25 июля 2018 года № 14, целью займа являлось приобретение ответчиком недвижимости, расположенной по адресу: ***. Указанное имущество является залоговым до полного погашения всех обязательств заемщиком. Однако залог приобретаемого ответчиком имущества зарегистрирован не был. О приобретении данного жилого помещения на заемные средства, осуществление в нем ремонтных работ указывает и ответчик в своих письменных возражениях.

Вместе с тем, указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года приобретено ФИО4, в том числе с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании также установлено, что ответчик по адресу: *** ***, не зарегистрирована, по регистрационным учетам в Свердловской области не значится.

Более того, все почтовые конверты, поступившие в суд от участников процесса (истца, ответчика, третьего лица), на протяжении всего судебного разбирательства, имеют штамп почтового отделения в *** (по месту жительства истца), а также одинаковые даты отправки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая действия сторон, связанные с установлением факта наличия долга и его взысканием в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что их действительной целью являлось заключение мнимой сделки (договора займа на сумму 1265 000 рублей), которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга).

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ни ООО «Флос», ни ФИО1 не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что долговые отношения возникли между ООО «Флос» и ФИО2, что таковые отношения возникли вообще, что у заимодавца в указанное время была финансовая возможность передать в заем денежную сумму в размере 1265 000 рублей, а также что действия по взысканию возникшей задолженности имеют своей целью возврат долга, а не являются злоупотреблением правом с целью причинить вред третьим лицам. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований суда, истцом ФИО1 не было представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору уступки прав требований (цессии) от 26 июня 2020 года в части оплаты по договору, а также наличия у истца денежных средств по оплате вознаграждения цеденту.

Поскольку в судебном заседании не установлено добросовестности сделки между истцом и ответчиком суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова